Vietinbank: Nhân viên ACB tắc trách "mời gọi" Huyền Như lừa đảo

Vụ xử "bầu" Kiên và các đồng phạm "nảy lửa" chuyện ngân hàng nào bị thiệt hại 718 tỷ đồng, trong khi LS Vietinbank đều khẳng định nhân viên ACB tắc trách tạo cơ hội cho Huỳnh thị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt trót lọt.

LS Nguyễn Thị Bắc, Luật sư thuộc Đoàn Luật sư TP Hà Nội, phản bác ý kiến của luật sư và đại diện ACB cho rằng VietinBank phải trả tiền cho ACB theo các Hợp đồng tiền gửi. Lý do đưa ra là, Huỳnh thị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt trót lọt được 718 tỷ đồng của ACB là do có sự sai phạm, tắc trách của lãnh đạo ACB và các nhân viên ACB. Cụ thể:

Việc ACB ủy thác cho 19 nhân viên gửi tiền vào VietinBank là vi phạm pháp luật vì tại thời điểm ACB thực hiện việc ủy thác cho 19 nhân viên gửi tiền vào VietinBank, thì Giấy phép hoạt động và Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh của ACB mới chỉ có nội dung về hoạt động nhận ủy thác đó là: “Tiếp nhận vốn ủy thác đầu tư và phát triển”; đến ngày 07/8/2012, ACB mới được NHNN cấp phép hoạt động “ủy thác cho vay và nhận ủy thác cho vay“ và đến thời điểm hiện tại, ACB vẫn chưa được NHNN cấp phép “Hoạt động ủy thác gửi tiền”.

Các nhân viên ACB đã tắc trách không trực tiếp đến Ngân hàng làm thủ tục mở TK mà thông qua Ngọc nhờ Như đăng ký hộ nên Như đã tráo chữ ký trong hồ sơ mở tài khoản trước khi cho người giúp việc làm thủ tục đăng ký mở TK hộ (Dương Thị Nguyệt, Nguyễn Thị Bé Năm, Phạm Phượng Linh, Nguyễn Ngọc Toàn và Lâm Thành Nhơn).

Do tắc trách, Ngọc đã để cho 02 nhân viên là Dương Thị Nguyệt và Nguyễn Thị Bé Năm ký 02 Hợp đồng tiền gửi giả do Như làm với số tiền là 50 tỷ đồng. 02 Hợp đồng tiền gửi giả này là ký với VietinBank- CN Nhà Bè nhưng con dấu và chữ ký trên hợp đồng là giả, không phải của VietinBank - CN Nhà Bè.

Trên thực tế, các nhân viên ACB đã ký lệnh chi trích tiền từ TKTT để gửi tiết kiệm có kỳ hạn nhưng không nhận thẻ tiết kiệm mà để cho Như nắm giữ, trái với cam kết được ghi trong Hợp đồng ủy thác gửi tiền. Hơn thế nữa, ACB cũng không yêu cầu nhân viên của mình nhận và giao lại cho ACB các thẻ tiết kiệm theo quy định của Hợp đồng ủy thác gửi tiền. Như vậy, các nhân viên của ACB đã vi phạm khoản 7 Điều 6; khoản 1 Điều 8 và khoản 3 Điều 25 Quyết định số 1160/2004/QĐ-NHNN (người gửi tiền có trách nhiệm trực tiếp thực hiện thủ tục gửi tiền tại ngân hàng, nhận và quản lý thẻ tiết kiệm do ngân hàng cấp (là chứng chỉ xác nhận quyền sở hữu của chủ sở hữu tiền gửi tiết kiệm); thông báo kịp thời việc mất TTK để tránh bị lợi dụng làm tổn thất tài sản). Do đó, các cá nhân này phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại do để TTK bị lợi dụng, không khai báo kịp thời về TTK theo khoản 3 Điều 25 Quyết định số 1160/2004/QĐ-NHNN.

Theo LS Nguyễn Thị Bắc, VietinBank hoàn toàn không chịu trách nhiệm về những giao dịch bất hợp pháp giữa ACB và các nhân viên ACB với Huỳnh Thị Huyền Như.

Luật sư Nguyễn Như Thái Dũng cho rằng, theo diễn biễn của vụ án, khi các nhân viên của ACB nhận ủy thác tiền gửi đã có những sai lầm ghê gớm khi không nhận thẻ tiết kiệm (là chứng chỉ xác nhận quyền sở hữu của chủ sở hữu tiền gửi tiết kiệm). Trong khi đó, Hợp đồng ủy thác gửi tiền ký kết giữa ACB và 19 nhân viên ACB (là bên nhận ủy thác) có nội dung quy định là: bên nhận ủy thác gửi tiền tại VietinBank dưới hình thức gửi tiết kiệm (Điều 1); bên nhận ủy thác có nghĩa vụ quản lý vốn ủy thác với tư cách là chủ thẻ tiết kiệm, nhận và giao lại cho ACB các thẻ tiết kiệm, cung cấp thông tin đến thẻ tiết kiệm, tài khoản tại tổ chức tín dụng định kỳ và bất thường cho ACB tại điều 6.2 của Hợp đồng ủy thác.

Nhưng trên thực tế, các nhân viên của ACB đã không hề nhận các thẻ tiết kiệm. Đồng thời, ACB cũng không yêu cầu nhân viên của mình nhận và giao lại cho ACB các thẻ tiết kiệm theo quy định của Hợp đồng ủy thác gửi tiền. Điều này thể hiện rõ: ngay từ đầu ACB và các nhân viên ACB (với tư cách là bên nhận ủy thác) đều đã xác định tiền gửi vào VietinBank là dưới hình thức tiền gửi tiết kiệm và cả ACB, nhân viên ACB đã phó thác và để mặc cho Huyền Như thao túng, chấp nhận các rủi ro trong quá trình giao dịch thuộc về phía mình.

luật sư Lê Hồng Nguyên thuộc đoàn luật sư thành phố Hồ Chí Minh

"Mặc dù tại toà ACB và luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ACB luôn khẳng định rằng không hề có đơn yêu cầu bồi thường. Nhưng thực tế từ khi khởi tố vụ án cho đến nay ACB có đến 06 công văn yêu cầu cơ quan tố tụng giải quyết yêu cầu bồi thường số tiền trên cho ACB", theo LS Lê Hồng Nguyên, "đây là cơ sở để khẳng định ngân hàng ACB là nguyên đơn dân sự trong vụ án này".