Luật sư của bà Hứa Thị Phấn yêu cầu Viện Kiểm sát tranh luận công khai

Theo kết luận của Viện Kiểm sát, Bị cáo Hứa Thị Phấn, đại diện nhóm cổ đông ngân hàng Đại Tín bị đề nghị từ 17-18 năm tù về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” do có liên quan đến khoản vay 500 tỷ đồng này. Để Phạm Công Danh đủ điều kiện vay tiền, bà Phấn đã cho ông Danh mượn tài sản đảm bảo.

Sáng 20/09, trước khi đi vào phần bào chữa, luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang, luật sư bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn, đã đề nghị VKS tranh luận công khai với các luật sư, tránh việc như các phiên tòa khác VKS thường nói rằng “chúng tôi bảo lưu quan điểm và không tranh luận”, để các bị cáo sau khi bị kết án không cảm thấy mình bị oan ức.

Theo luật sư Trang, VKS cần phải có chứng cứ rõ ràng, không thể chỉ dựa vào lời khai của Hà văn Thắm và Phạm Công Danh. Về nguyên tắc suy đoán, phải dựa vào nguyên tắc suy đoán vô tội, chứ không suy đoán theo hướng có tội có thể gây oan sai.

Luật sư Trang đặt câu hỏi với đại diện VKS: “Căn cứ nào xác định bà Hứa Thị Phấn là đồng phạm với Hà Văn Thắm, căn cứ nào xác định thiệt hại và căn cứ nào buộc Hứa Thị Phấn phải trả 500 tỷ đồng? Chứng cứ nào để cáo buộc Hứa Thị Phấn hưởng số tiền này?”

Trả lời HĐXX, Hà Văn Thắm cho biết OceanBank là đơn vị nhận đánh giá tài sản, khi họ đánh giá về tài sản đảm bảo, họ không nhìn vào tài sản đảm bảo để cho vay, mà nhìn vào thặng dư kinh doanh tài sản đảm bảo là SVĐ Chi Lăng (Đà Nẵng).

Luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang bác bỏ hoàn toàn các cáo buộc của VKS đối với bà Hứa Thị Phấn.

Theo khẳng định của luật sư Trang, Phạm Công Danh và Hứa Thị Phấn đã có thỏa thuận với nhau sau khi vay 500 tỷ đồng này, Danh sẽ phải hoàn tất thủ tục pháp lý đối với khu đất 268 Tô Hiến Thành (TP. HCM) để thay đổi tài sản đảm bảo mà bà Phấn cho mượn.

“Phạm Công Danh cam kết nhanh chóng trả khoản vay, nếu không sẽ phải bồi thường cho bà Phấn giá trị tài sản khi OceanBank phát mãi tài sản để buộc bà Phấn trả nợ.”, luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang cho biết.

“Không có căn cứ nào để cho rằng bà Phấn là người thụ hưởng 500 tỷ đồng này. Đề nghị HĐXX bác bỏ cáo buộc của VKS, bị cáo Phấn không thụ hưởng đồng nào ở 500 tỷ đồng này”.

Về trách nhiệm hình sự, VKS cáo buộc bà Phấn cho vay không đúng mục đích; cho vay vượt quá tỷ lệ quy định; không đăng ký tài sản đảm bảo; không kiểm tra điều kiện vay vốn. Tuy nhiên, luật sư Trang cho rằng các cáo buộc này không liên quan gì đến bà Hứa Thị Phấn.

“Hành vi cho mượn tài sản của bà Phấn không thể gây ra hậu quả trong vụ án này. Thực tế khi cho mượn bà Phấn đã giao đầy đủ cả giấy tờ pháp lý và là tài sản có thật. Các tài sản này đã được cơ quan tiến hành tố tụng định giá thấp hơn rất nhiều so với giá thị trường. Hà Văn Thắm thừa nhận giá trị thị trường có thể còn dư so với khoản vay này”.

Luật sư Trang khẳng định không có căn cứ nào cáo buộc bà Hứa Thị Phấn chiếm đoạt 500 tỷ đồng của OceanBank. Bà Phấn không có liên đới nào để gây ra hậu quả, do vậy việc quy kết bà Phấn là người thụ hưởng thực sự là quá khiên cưỡng nên đề nghị HĐXX bác bỏ đề nghị của VKS.