Hà Văn Thắm "chấp nhận bị cách chức 3 năm cứu ngân hàng, không nghĩ bị truy tố"

Trả lời câu hỏi của luật sư về việc vì sao đã biết hồ sơ vay vốn của công ty Trung Dung không đủ điều kiện nhưng vẫn duyệt chi khoản vay 500 tỷ đồng, Hà Văn Thắm cho biết đã có 2 quyết định bổ sung cho thiếu sót đó thông qua việc yêu cầu NH Đại Tín phong tỏa khoản vay sau khi đã giải ngân, đồng thời yêu cầu đơn vị thứ ba là Tập đoàn Đầu tư SSG, là đơn vị chủ đầu tư dự án đồng ý thế chấp tài sản. Các yêu cầu này được thực hiện trước khi ký HĐ tín dụng và giải ngân.

Hà Văn Thắm cũng đưa ra bằng chứng chứng minh bà Hứa Thị Phấn có gọi điện cho mình nhờ ký giúp khoản vay này.

“Khi đó bị cáo đang đứng trong xưởng sản xuất đồ chơi của một người em tại Hoài Đức, Hà Nội vào một buổi chiều muộn. Bà Phấn nói rằng cô đã cho Danh tài sản để vay, cháu ký giúp cho cô. Bị cáo có nhớ số điện thoại của bà Sáu Phấn có 4 hay 5 số 6 ở đuôi, việc xác minh lịch sử cuộc gọi bị cáo nghĩ là không khó”.

Hà Văn Thắm cũng khẳng định đã chỉ đạo cấp dưới giám sát khoản vay và có trả lời bằng văn bản đối với NH Đại Tín. Số tiền đó cuối cùng được NH Đại Tín thụ hưởng sau khi 5 cá nhân thụ hưởng cuối cùng trả lại tiền cho NH Đại Tín.

“Nếu thực hiện đúng thoả thuận phong toả tài khoản thì trong trường hợp xấu nhất là được đầu tư vào sân vận động Chi Lăng, nếu Trung Dung không trả được nợ thì Oceanbank chưa chắc đã phải xử lý đến tài khoản đảm bảo mà sân vận động cũng mang về nguồn lợi khá lớn”, cựu Chủ tịch OceanBank tỏ ra tự tin về khả năng thu hồi nợ.

Các Luật sư bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm.

Về tội lạm dụng chức vụ và quyền hạn liên quan đến BSC, Hà Văn Thắm thừa nhận OceanBank sử dụng BSC làm dịch vụ, nhưng việc thực hiện dịch vụ này là nhu cầu phát sinh khi khách hàng làm hồ sơ vay vốn, việc này phổ biến ở Việt Nam cũng như trên thế giới khi khách hàng không đủ điều kiện vay.

Về con số thiệt hại 1.576 tỷ đồng như cáo trạng đã nêu, Hà Văn Thắm thừa nhận làm trái theo quy định của Thông tư 02 của NHNN quy định về trần lãi suất, nhưng không có thiệt hại cho ngân hàng. Do đó, mong HĐXX xem xét trên phương diện cả về tình cảm lẫn pháp luật.

“Thông tư 02 áp trần lãi suất, hoàn cảnh thị trường lúc đó là biện pháp chống lạm phát nên cũng có chút phi thị trường, tất cả các ngân hàng đều làm, Oceanbank cũng phải làm theo nếu không sẽ mất thanh khoản”.

Theo Thông tư 02, nếu một ngân hàng vi phạm quy định về trần lãi suất, lãnh đạo ngân hàng sẽ bị cách chức 3 năm. Hà Văn Thắm khẳng định trong tình cảnh nước sôi lửa bỏng, với tư cách là Chủ tịch Ngân hàng, cá nhân bị cáo chấp nhận bị cách chức 3 năm để cứu ngân hàng, thay vì khoanh tay đứng nhìn ngân hàng mất thanh khoản.

“Quả thực bị cáo thừa nhận đã sai Thông tư 02 nhưng vì ngân hàng khi đó khó khăn nên nếu bị phát hiện thì bị cáo chấp nhận bị cách chức 3 năm, chứ không nghĩ là bị truy tố trước pháp luật”.

Tuy nhiên, trước những lập luận của Hà Văn Thắm, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng Thông tư 02 là chính sách của NHNN để ổn định thị trường. Việc các ngân hàng bị xử lý hay không là đánh giá phát hiện mang tính giai đoạn của từng ngân hàng. Đối với Oceanbank, NHNN phải can thiệp, mua lại 0 đồng để ổn định thị trường và không làm xáo trộn thị trường, đảm bảo niềm tin người gửi tiền. Do đó không có lý gì để so sánh, việc xử lý vi phạm là sự cần thiết của cơ quan pháp luật.

Đại diện VKS cũng cho rằng ngoài việc chi lãi suất vượt trần, Oceanbank còn sai phạm trong cho vay, lập công ty sân sau (BSC), sở hữu chéo,….Việc OceanBank phụ thuộc 70% vốn huy động vào các tổ chức cũng tiềm ẩn nhiều rủi ro. Trong số khách hàng gửi tiền, có trên 200 tổ chức đều có vốn Nhà nước, ngoài ra toàn bộ số tiền chi vượt trần đều không được hạch toán, tạo khe một số cá nhân, tổ chức trục lợi, đút túi. Nếu được hạch toán công khai minh bạch thì khả năng khắc phục hậu quả nhanh hơn.