Vụ án OceanBank: Luật sư đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho bà Hứa Thị Phấn

Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát, bị cáo Hứa Thị Phấn, cổ đông lớn nắm 84% cổ phần của Ngân hàng Đại Tín (tiền thân của Ngân hàng Xây Dựng – VNCB) đã cùng với Phạm Công Danh - cựu Chủ tịch Tập đoàn Thiên Thanh, cựu Chủ tịch VNCB - sử dụng tài sản không có thật để thế chấp cho khoản vay 500 tỷ đồng tại OceanBank thông qua Công ty Trung Dung (công ty của Phạm Công Danh). Viện Kiểm sát cũng xác định bà Sáu Phấn là người thụ hưởng cuối cùng khoản vay 500 tỷ đồng, đồng thời cho rằng bà Phấn trong quá trình điều tra đã khai báo không thành khẩn. Từ đó, Viện Kiểm sát đề nghị bà Sáu Phấn 17-18 năm tù về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” theo quy định tại khoản 3 Điều 179 BLHS, buộc phải hoàn trả số tiền 500 tỷ đồng cả gốc và lãi cho OceanBank.

Bà Hứa Thị Phấn là một trong 51 bị cáo tại phiên tòa xét xử đại án OceanBank, nhưng bà được HĐXX đồng ý không tham gia trực tiếp vì lý do sức khỏe. Theo kết quả giám định tư pháp, bà Sáu Phấn bị suy giảm 93% sức khỏe và hiện vẫn đang được điều trị tại bệnh viện.

Tham gia bào chữa cho bà Sáu Phấn, luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo (đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng đề nghị của Viện Kiểm sát như trên là không đúng người, đúng tội, làm xấu đi hình ảnh thân chủ của bà.

“Viện Kiểm sát đề nghị như vậy là không đúng người, đúng tội, không phù hợp với chứng cứ của vụ án”, luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo nói.

Theo luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo: “Ngay từ ban đầu Viện Kiểm sát đã không khách quan, không công bằng, thiếu căn cứ khi cho rằng bà Phấn không thành khẩn trong quá trình điều tra.

Toàn bộ hồ sơ vụ án, bà Phấn chỉ có 4 lời khai, trong đó có 2 lời khai với tư cách là bị can nhưng vào thời gian bà Phấn phải nhập viện cấp cứu. Hơn nữa bà Phấn mất 93% sức khỏe và đã được cơ quan giám định pháp y thừa nhận. Vậy nhưng bà Phấn không được hưởng tình tiết giảm nhẹ.

“Bà Phấn chỉ còn 7% sức khỏe, cộng thêm nhiều chứng bệnh nan y, với 1 bà lão đã 75 tuổi trong tình trạng sức khỏe như vậy là không có khả năng gây nguy hiểm cho xã hội, nên cần được miễn trách nhiệm hình sự”.

Luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo, luật sư bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn.

Luật sư Thảo cũng đưa ra một loạt dẫn chứng khẳng định rằng bà Phấn không phạm tội Vi phạm quy định về cho vay theo Điều 179 BLHS đối với khoản vay 500 tỷ đồng, đồng thời không có nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm về khoản vay này. Một trong những lý do được luật sư Thảo đưa ra là bà Phấn không phải là người của Ngân hàng Đại Dương.

“Chỉ có Hà Văn Thắm (cựu Chủ tịch OceanBank – PV) và Nguyễn văn Hoàn (cựu Phó TGĐ OceanBank) mới là hai người có quyền quyết định về khoản vay này, và nếu không có công ty Trung Dung thì không phát sinh thiệt hại cho OceanBank. Vai trò của bà Phấn trong khoản vay này là không có, không hề xuất hiện bóng dáng của bà Phấn cũng như sự tác động của bà Phấn. Bà Phấn không phải là người chịu trách nhiệm về khoản vay này”.

Tại phiên tòa, luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo đã đưa ra các chứng cứ về đường đi của khoản vay 500 tỷ đồng này. Theo đó, ngày 23/11/2012 OceanBank giải ngân 500 tỷ đồng vào tài khoản của Công ty Trung Dung tại Vietcombank, sau đó khoản này mới được chuyển về tài khoản Công ty Trung Dung tại NH Đại Tín. Đến ngày 10/12/2012, Công ty Trung Dung chuyển 500 tỷ đồng vào tài khoản của 5 cá nhân tại NH Đại Tín, trong đó có 50 tỷ đồng chuyển vào tài khoản của ông Danh. Đến 27/12/2012, 4 cá nhân này rút toàn bộ số tiền khỏi ngân hàng. Tính đến 27/12/2012 số tiền 500 tỷ đồng đã hòa vào dòng tiền chung thông qua 28 giao dịch và khó có thể bóc tách chính xác đâu là tiền của Công ty Trung Dung vay OceanBank.

Thông tin về 5 cá nhân thụ hưởng bà Trang đưa ra có khác với thông tin được các luật sư đưa ra những ngày trước đó. Trước đó các luật sư và Viện Kiểm sát cho rằng bà Phấn là người thụ hưởng cuối cùng về khoản tiền 500 tỷ đồng sau khi 5 cá nhân hưởng thụ cuối cùng là 5 người thân của bà Phấn.

Luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo lại khẳng định VNCB và ông Phạm Công Danh là hai bên thụ hưởng cuối cùng của khoản vay này, đồng thời đề nghị HĐXX xem xét lại để lấy lại công bằng cho thân chủ của bà Thảo.