Luật sư đề nghị HĐXX buộc NH Xây Dựng phải trả 500 tỷ đồng cho OceanBank

Chiều 15/09, nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Hoàn, nguyên Phó TGĐ OceanBank, gồm luật sư Trần Trọng Liên, Lại Văn Doãn, và Lê Văn Cường (đoàn LS TP. Hà Nội) đồng loạt cho rằng cơ quan điều tra chưa đủ cơ sở pháp lý để xác định tội danh đối với bị cáo Nguyễn Văn Hoàn.

Nguyên Phó TGĐ OceanBank bị Viện Kiểm sát đề nghị mức án từ 20-24 năm tù giam về hai tội danh: “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” theo điểm a, khoản 4 Điều 280 BLHS, và tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các TCTD” theo quy định tại khoản 3 Điều 179 BLHS.

Nguyễn Văn Hoàn là người trực tiếp ký hợp đồng cho vay 500 tỷ đồng đối với Công ty Trung Dung của Phạm Công Danh và đến nay vẫn chưa xác định được ai sẽ phải chịu trách nhiệm về khoản vay này. Luật sư cho rằng việc đánh giá của cơ quan điều tra chưa đủ cơ sở hợp lý. Cần phải định giá lại tài sản đảm bảo cũng như phải xem lại việc đánh giá mức độ thiệt hại.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàn cho rằng tài sản đảm bảo của hợp đồng tín dụng 500 tỷ đồng đều được đảm bảo. Các tài sản đảm bảo của khoản vay này gồm: 250 tỷ đồng vốn điều lệ của Công ty Trung Dung; 2 dự án nhà đất ở đường Nguyễn Hữu Cảnh (TP.HCM); cam kết số tiền góp vốn với Tập đoàn SSG, có biên bản đóng dấu xác nhận các bên; các tài sản khác cũng có các giấy tờ đảm bảo, hoàn toàn có cơ sở dùng tài sản hình thành trong tương lai thành tài sản đảm bảo; 5,877 triệu cổ phần của bà Hứa Thị Phấn tại SSG.

Luật sư cho rằng Cơ quan điều tra đã trưng cầu địnhh giá giá trị bảo đảm chưa phù hợp với kinh tế thị trường. Giá trị cổ phiếu được Cơ quan điều tra xác định 70 tỷ đồng, nhưng thực tế giá trị số sách lên đến 20.000 đồng/cp, tương ứng tổng giá trị 117 tỷ đồng. Giá trị thực tế 2 lô đất trên đường Nguyễn Hữu Cảnh cũng được xác định 85 tỷ đồng, cao hơn rất nhiều so với định giá ban đầu.

Trước đó, cựu Chủ tịch OceanBank Hà Văn Thắm khai ngay khi xem xét tài sản đảm bảo để thực hiện hơp đồng tính dụng, những tài sản này đều có giá trị rất lớn, cao hơn số tiền cho vay 500 tỷ đồng. Các luật sư của bị cáo Nguyễn Văn Hoàn cho rằng kết luận định giá là căn cứ để xác định thiệt hại xảy ra với khoản cho vay 500 tỷ đồng, và việc cơ quan điều tra chỉ căn cứ vào 1 văn bản để xác định định giá là không đủ căn cứ.

Về điều kiện bổ sung đảm bảo cho tài sản đảm bảo, các luật sư đã nhiều lần chứng minh phía Ngân hàng Đại Tín và Công ty Trung Dung đã không thực hiện đúng cam kết phong tỏa tài khoản 3 bên đã ký với OceanBank, dù OceanBank đã nhiều lần yêu cầu các bên thực hiện đúng và đầy đủ. Công ty Trung Dung sử dụng số tiền vay sai mục đích và NH Đại Tín đã không thực hiện đúng cam kết phong tỏa như đã ký với OceanBank ngày 23/11/2012.

Với số tài sản đảm bảo, cộng với lịch sử vay nợ uy tín của Phạm Công Danh đối với OceanBank, hoàn toàn có cơ sở và căn cứ để xác định việc cho vay và giải ngân cho Công ty Trung Dung.

Các luật sư cho rằng việc OceanBank cho Công ty Trung Dung vay 500 tỷ đồng là đúng cơ sở, do đó đề nghị HDXX yêu cầu phía Ngân hàng Xây Dựng phải hoàn trả 500 tỷ đồng và lãi vay cho OceanBank. Từ những lập luận trên, các luật sư cho rằng bị cáo Hoàn không phạm tội Vi phạm quy định về cho vay.

Bị cáo Nguyễn Văn Hoàn, nguyên Phó TGĐ OceanBank.

Đối với tội danh Lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản của Nguyễn Văn Hoàn, cáo trạng của VKS quy kết Nguyễn Văn Hoàn chỉ đạo 3 khối nghiệp vụ của OceanBank và các chi nhánh thu phí dịch vụ mua ngoại tệ của khách hàng. Tuy nhiên, luật sư Trần Trọng Liên cho rằng Hoàn chỉ tiếp nhận chỉ đạo của Hà Văn Thắm, sau đó thông báo về các chi nhánh. Thời gian thực hiện cũng chỉ trong vòng 5 tháng chứ không phải 27 tháng như trong cáo trạng quy kết.

“Bị cáo Hoàn không có động vơ vụ lợi, chỉ làm theo hợp đồng lao động. Bị cáo Hoàn cũng không cùng mục đích với Nguyễn Xuân Sơn. Phải chăng Nguyễn Văn Hoàn khai trung thực nên tội danh bị nặng hơn? Điều này chưa cho thấy sự khách quan của VKS”, luật sư Trần Trọng Liên nói.

Cuối cùng, luật sư Liên đưa ra 2 đề nghị đối với HĐXX, đó là áp dụng khung hình phạt thấp nhất đối với bị cáo Nguyễn Văn Hoàn; bản thân Nguyễn Văn Hoàn cũng không được hưởng lợi gì trong việc chi lãi ngoài của ngân hàng cũng như trong việc ký khoản vay 500 tỷ đồng, nên đề nghị HĐXX cho bị cáo Hoàn không phải bồi thường.