ĐB Đỗ Văn Đương càng giải thích, giới luật sư càng phản ứng mạnh

Vừa đọc bài trả lời, luật sư Nguyễn Kiều Hưng, Hãng Luật Giải Phóng (Đoàn Luật sư Tp Hồ Chí Minh) đã phản pháo: “Gần đây, ông Đỗ Đức Đương có nhiều phát biểu rất lạ. Đặc biệt, câu nói:  “Thực chất luật sư ở Việt Nam chỉ bào chữa cho những người có tiền”!? 

Luật sư Nguyễn Kiều Hưng phản pháo: "Thứ nhất, ông có biết, những vụ án oan kéo dài hàng chục năm trời, thân chủ có tỷ phú cũng không đủ tiền trả cho luật sư theo đuổi vụ án trong ngần ấy thời gian…

Thứ 2, ông có biết, ngoài những luật sư bào chữa hình sự, còn có một bộ phận lớn luật sư tư vấn, tức không tham gia tranh tụng (bào chữa) và một bộ phận rất lớn không làm án hình sự. Ông đánh đồng cụm từ “bào chữa” cho cả với những luật sư nhóm này là xúc phạm họ đấy!

Thứ 3, ông có biết, nhiều tổ chức chính trị xã hội, xã hội nghề nghiệp, các báo, đoàn luật sư, văn phòng luật đều có tố chức các luật sư tư vấn, bào chữa miễn phí không?

Thứ 4, cụ thể hơn, ông có biết không tại khoản 2 Điều 57 Bộ luật Tố tụng Hình sự có quy định, trong một số trường hợp sau đây, nếu bị can, bị cáo hoặc người đại diện hợp pháp của họ không mời người bào chữa thì Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát hoặc Toà án phải yêu cầu Đoàn luật sư phân công Văn phòng luật sư cử người bào chữa cho họ hoặc đề nghị Uỷ ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, tổ chức thành viên của Mặt trận cử người bào chữa cho thành viên của tổ chức mình.

Luật sư Nguyễn Kiều Hưng, Hãng Luật Giải Phóng (Đoàn Luật sư TpHCM)

Luật sư Nguyễn Kiều Hưng chia sẻ: “Có lẽ ông đã từng làm kiểm sát viên, nên không mấy thiện cảm với giới luật sư. Nhưng, vị trí của ông bây giờ đã khác. Là đại biểu quốc hội, khi phát ngôn trên báo chí, ý kiến của ông gây ảnh hưởng rất lớn đến cộng đồng". 

Ngoài luật sư Hưng, nhiều luật sư khác cũng bày tỏ sự phản ứng dữ dội hơn, cho rằng đại biểu Đỗ Văn Đương không nói đầy đủ bản chất nghề luật sư. 

Có luật sư giải thích kỹ hơn câu nói của ĐBQH Đỗ Văn Đương đăng trên báo: “Hơn nữa, thực chất luật sư ở Việt Nam chỉ bào chữa cho những người có tiền”. Nếu đúng lời ông Đương nói có chữ “chỉ” thì có nghĩa là tất cả luật sư đều như vậy. Vậy ông đã không nhìn nhận rất nhiều luật sư sẵn sang trợ giúp miễn phí, làm từ thiện… họ đâu có vì tiền. Nhiều luật sư đồng tình yêu cầu ông Đỗ Văn Đương phải đính chính và xin lỗi.

Trong đó, Luật sư Phạm Hoài Nam, Hãng Luật Bến Nghé (Đoàn Luật sư Tp HCM) còn đề nghị:  “Rất mong Đoàn Luật sư Tp Hồ Chí Minh & Liên đoàn Luật sư Việt Nam cần có thông cáo báo chí và gửi văn bản cho Quốc hội, yêu cầu ông Đỗ Văn Đương phải xin lỗi về những phán ngôn thoá mạ nghề luật sư”.

Các luật sư đã phản ứng với ông Đỗ Văn Đương, trước đó

Trước đó Infonet đăng bài trả lời phỏng vấn Đại biểu Quốc hội Đỗ Văn Đương cho rằng việc luật sư phản ứng là đương nhiên. “Họ phản ứng là đương nhiên, nhưng thử hỏi không có tiền thì lấy đâu ra chi phí luật sư, chi phí trả tiền lương cho nhân sự, thuê văn phòng…”

Ông khẳng định: “Trong phát ngôn của mình tôi không nói luật sư bào chữa vì tiền mà là bào chữa cho người có tiền, chứ không phải cho người giàu hay nghèo. Có tiền thì luật sư mới bào chữa. Ngay cả luật sư công thì Nhà nước cũng phải trả tiền hỗ trợ họ thì họ mới ngồi nghiên cứu hồ sơ chứ”.

Ông Đương cũng nhấn mạnh thêm: “Người ta làm việc thì phải có thù lao chứ không lấy không khí mà sống à. Muốn có thù lao thì phải là người có tiền, chứ người nghèo, người vô gia cư… không có tiền bạc, nghiện hút thì lấy đâu ra tiền mà thuê luật sư”.

Ông Đỗ Văn Đương khẳng định “Tôi không đính chính gì cả. Tôi nói từ thực tế, thực chất cũng có những luật sư không vì tiền, bào chữa cho người nghèo nhưng số đó ít”.