Xử vụ “bầu” Kiên: Luật sư Vietinbank "phản pháo" việc liên quan ACB

Luật sư Nguyễn Như Thái Dũng

Tại phiên tòa xét xử Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm sáng nay 29/5, các luật sư bảo vệ quyền lợi cho ngân hàng ACB đã đưa ra những luận cứ đổ lỗi cho Vietinbank phải chịu trách nhiệm về số tiền 718 tỷ đồng bị Huyền Như chiếm đoạt. Tuy nhiên, các luật sư của Vietinbank lại cho rằng trách nhiệm về số tiền 718 tỷ đồng bị Huyền Như chiếm đoạt là do lỗi của ngân hàng ACB, ngân hàng Vietinbank không phải chịu trách nhiệm.

Luật sư Nguyễn Như Thái Dũng bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho VietinBank cho rằng, đây là vụ án lớn có nhiều tình tiết phức tạp liên quan đến quyền lợi nhiều đơn vị, cá nhân, việc xem xét đánh giá chứng cứ thuộc thẩm quyền HĐXX, nhưng cần đánh giá toàn diện, xuyên suốt để bảo vệ quyền và lợi ích các cá nhân, tập thể liên quan.

"Vừa rồi, luật sư bào chữa cho Ngân hàng ACB (ACB) và các cá nhân bị truy tố yêu cầu xem xét quyền và nghĩa vụ của VietinBank đối với khoản 718 tỷ đồng mà ACB ủy thác cho nhân viên gửi tại VietinBank là không có căn cứ", ông Dũng nói.

Luật sư Dũng cho biết: "Đối với khoản tiền 718 tỷ đồng, tôi hoàn toàn đồng tình với cáo trạng và kết luận của Viện kiểm sát, số tiền này đã bị Huỳnh Thị Huyền Như (cán bộ Vietinbank) lừa đảo, chiếm đoạt nên Huyền NHư phải chịu trách nhiệm là phù hợp. Số tiền ACB đang yêu cầu xem xét là do Huyền Như lợi dụng sai sót chiếm đoạt. Ngân hàng ACB đã bị thiệt hại 718 tỷ là do lỗi của ACB và các nhân viên nhận ủy thác của ACB, tạo cơ hội cho Huyền Như lừa đảo.

Cụ thể, Ngân hàng ACB đã không tuân thủ pháp luật về hoạt động ủy thác gửi tiền, không có bất cứ quy định nào cho phép tổ chức tín dụng (TCTD) được ủy thác cho cá nhân đi gửi tiền tại các TCTD khác. Họp HĐQT ACB ngày 22/3/2010 ra chủ trương ủy thác cho nhân viên gửi tiền. Sau khi luật các TCTD có hiệu lực đã gửi tại Vietinbank. Hành vi trên là hành vi làm trái quy định nên đã gây thiệt hại 718 tỷ. Số tiền này bị Huyền Như chiếm đoạt khi 19 nhân viên ACB nhận ủy thác gửi tiền. Huyền Như có cơ hội thực hiện thủ đoạn và ACB không thu hồi được số tiền này vì Huyền Như đã chiếm đoạt:.

Luật sư Dũng cho rằng, Ngân hàng ACB biết việc thỏa thuận lãi suất vượt trần mà vẫn ủy thác cho nhân viên đi gửi tiền là trái Thông tư 02 của Ngân hàng nhà nước (NHNN). Thêm vào đó, các nhân viên nhận ủy thác không thực hiện đúng quy định của nhà nước và VietinBank khi giao dịch.

"Trách nhiệm chủ tài khoản thanh toán, tự hạch toán, theo dõi số dư, chịu trách nhiệm về những sai sót, người gửi tiền có trách nhiệm trực tiếp thực hiện thủ tục. Ngân hàng ACB không thực hiện theo đúng quy định về nghĩa vụ của khách hàng gửi tiền tại VietinBank, phó mặc cho Huyền Như rút thẻ tiết kiệm và không có ý kiến gì với VietinBank khi số tiền bị trích khỏi toàn khoản. Trong khi đó Huyền Như đang bị thúc ép bởi các khoản nợ vay nặng lãi nên đây là cơ hội để thực hiện chuỗi hành vi phạm tội của mình", ông Dũng nhấn mạnh.

Theo luật sư Dũng, đối với khách hàng cá nhân gửi tiền có kỳ hạn tại Vietinbank, trình tự được thực hiện như thẻ tiết kiệm, thẻ tiết kiệm là chứng từ, được Vietinbank theo dõi hạch toán trên hệ thống. Hộp đồng gửi tiền chưa phải là bằng chứng xác nhận giao dịch thành công, việc gửi tiền vào tài khoản không nhất thiết phải qua hợp đồng. ACB chưa thực hiện đúng trình tự gửi tiền của VietinBank và Ngân hàng nhà nước, đây là lỗi của ngân hàng gửi tiền.

Các nhân viên ACB nhận ủy thác nhưng không làm đúng theo nghĩa vụ ủy thác trong đó có trách nhiệm mang thẻ tiết kiệm về, là cơ hội cho Huyền Như thực hiện việc lừa đảo.

Quan điểm của các luật sư đang cho rằng 32 hợp đồng đươc ký với VietinBank là hợp đồng gửi tiền có thời hạn chứ không phải gửi tiết kiệm, điều này các luật sư chưa xem xét thấu đáo.

Theo lời khai của Lê Vũ Kỳ năm 2012 tại bút số 22453-22456, 22457-22460 liên quan việc ký 4 văn bản lùi ngày để hợp thức hóa hồ sơ kiện VietinBank: ông Nguyễn Văn Hòa, kế toán trưởng ACB có đề nghị ký lại theo quy trình gửi tiền tiết kiệm, nếu không ký thì ACB làm sai quy trình và mất tiền không đòi lại được.

"Khi ACB đưa ra chủ trương cho các cá nhân gửi tiền tại các TCTD là bằng hình thức gửi tiết kiệm. Tôi chưa thấy điều khoản nào quy định 32 hợp đồng này được coi là hợp đồng có kỳ hạn. Huyền Như đã có ý thức chiếm đoạt ngay từ đầu khi ACB có chủ trương ủy thác chọn việc gửi tiền ở ngân hàng khác để nhận cả lãi suất trong và chênh lệch" - luật sư Dũng nói.

Luật sư Dũng cho rằng, lượng huy động của ACB thời điểm này rất lớn, lo sợ bị giảm tổng tài sản nên ủy quyền cho nhân viên đi gửi tiền. Huyền Như có mong muốn chiếm đoạt và dẫn dụ tạo niềm tin cho ACB gửi tiền tại ACB bằng cách lấy hơn 10 tỷ đồng bằng tiền cá nhân để trả cho cá nhân ACB. Do đó khoản tiền ACB chính là đối tượng Huyền Như hướng tới lừa đảo chiếm đoạt. Huyền Như đã chủ động thực hiện công việc không phải chức năng nhiệm vụ được giao để lừa đảo chiếm đoạt, đã được chứng minh ở vụ án khác. Tại thời điểm này, Huyền Như là quyền trưởng phòng giao dịch trong khi việc này thuộc nhiệm vụ của giao dịch viên.

Đối với khoản tiền 10,302 tỷ đồng tương ứng lãi suất 3,7-13% trích trả cho ACB vào tài khoản các cá nhân sau khi ACB gửi tiền vào tài khoản. Theo lời khai của Huyền Như và Huỳnh Bảo Ngọc (nhân viên ACB) tại tòa, các khoản tiền trên do Ngọc đề nghị Huyền Như trước khi gửi tiền. Khoản tiền của Ngọc được gửi vào tài khoản của Huỳnh Thị Chiêu Uyên. Đây là khoản tiền Huyền Như tự trích bằng tiền cá nhân, Vietinbank không biết và không có chủ trương nào. Đây là chiêu trò dẫn dụ của Huyền Như, chứng tỏ Như có chủ động từ trước. VietinBank với tư cách có nghĩa vụ liên quan vụ án, Vietinnank không hề biết Huyền Như có ý định trên, Vietinbank không được hưởng lợi gì từ số tiền trên nên không phải chịu trách nhiệm vì hành vi của các bị cáo.

Cần nhìn một cách công tâm và nghiêm túc rằng hậu quả của ACB là do chính ACB khi thực hiện gửi tiền lấy lãi ngoài hợp đồng khi NHNN chưa có công văn hướng dẫn. Đây là cơ hội cho Huyền Như chiếm đoạt 718 tỷ đồng. Việc ACB yêu cầu xem xét trách nhiệm của Vietinbank về số tiền 718 tỷ đồng là không có căn cứ, VietinBank không gây ra và không có lỗi nên không có trách nhiệm với khoản tiền này.