Luật sư đề nghị xem xét hủy 2 bản án vụ con ruồi trong chai Number 1

Bị cáo Võ Văn Minh

Trước đó, chiều 8/9/2016, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã bác kháng cáo của bị cáo Minh, tuyên y án sơ thẩm, giữ nguyên mức án 7 năm tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Cụ thể, luật sư Hưng cho rằng vụ án có dấu hiệu hàm oan người vô tội nên đã phát đơn đề nghị Chánh án TAND tối cao, Viện trưởng VKSND tối cao hủy 2 bản án sơ thẩm, phúc thẩm để làm rõ 7 vấn đề sau:

1.Hành vi của Minh có phải là “thủ đoạn khác” đủ để uy hiếp tinh thần của Tân Hiệp Phát?

2.Tân Hiệp Phát có bị uy hiếp tinh thần hay không? Ai là người bị uy hiếp?

3.Xác định hoàn cảnh dẫn đến số tiền bị chiếm đoạt có phải do bị uy hiếp hay do Tân Hiệp Phát tạo chứng cứ để bắt ông Minh? Từ đó xem xét số tiền này dùng để làm tình tiết định khung là có căn cứ hay không?

4. Xác định thỏa thuận bán chai nước có ruồi của Minh với Tân Hiệp Phát có phải là giao dịch dân sự thông thường? Có trái pháp luật hay không?

5. Nếu có dấu hiệu tội phạm thì hành vi của Minh ở giai đoạn nào của tội phạm: Chuẩn bị phạm tội? Phạm tội chưa đạt? ....

6. Xác định động cơ, mục đích của Cơ quan CSĐT-Công an tỉnh Tiền Giang khi cho luật sư của bên bị hại tham gia dự cung, từ đó có cơ sở khắc phục các thiếu sót, xử lý trách nhiệm và rút kinh nghiệm.

7. Xem xét lại quy trình thu giữ bảo quản và giám định vật chứng (chai nước có ruồi) có vi phạm tố tụng hay không? Kết quả giám định cần phải cụ thể hơn, nắp chai có bị mở ra, đóng lại hay không? Thay vì chỉ nói chung chung là bị “biến dạng”, “vết trượt, xước…”.

Vị luật sư bào chữa cho bị cáo Minh cho biết: Với là đơn này, tôi hi vọng quý lãnh đạo sẽ có cái nhìn khách quan, toàn diện hơn để có quyết định xem xét lại toàn diện vụ án.

“Trước hết, tôi xin khẳng định, chúng tôi không thỏa hiệp, bảo vệ hành vi thỏa thuận “đổi chai nước có ruồi lấy 500 triệu” của Minh, bởi đó là một giao dịch trái pháp luật, trái đạo đức xã hội cần phải lên án và xử lý ở mức độ phù hợp...

Tuy nhiên, hành vi của Công ty Tân Hiệp Phát, người được cho là bị hại trong vụ án này có đáng được bảo vệ, khi họ chủ động dẫn dụ, gài bẫy Võ Văn Minh nhận tiền và báo công an; khi quy trình thu giữ, quản lý, giám định chai nước có ruồi là vật chứng của vụ án vẫn còn mờ ám; khi Tân Hiệp Phát có “tiền sự” về những “kịch bản” tương tự trước đó? Và quan trọng hơn, là mấu chốt của vụ án, liệu con ruồi trong chai nước có phải là của Tân Hiệp Phát hay không thì chưa được làm rõ? Và cần thiết, tính mạng, sức khỏe của hàng triệu người dân đang sử dụng sản phẩm của Tân Hiệp Phát cần được bảo đảm bằng một bản án khách quan, minh bạch”, Luật sư Hưng nói.