Dự án Gold Hill: Khách hàng tố phải mua đắt hàng trăm triệu đồng

Để hợp thức hoá số tiền thu chênh lệch so với giá trị thực lô đất do chủ đầu tư đưa ra, công ty môi giới dự án Gold Hill đã ký với khách hàng các thoả thuận. Sau khi mất tiền oan khách hàng mới biết đã "dính quả lừa"...

Hàng loạt khách hàng kêu cứu

Vụ lùm xùm mua bán đất nền tại dự án Khu dân cư Thị trấn Trảng Bom, huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai (hay còn được gọi là dự án Gold Hill) như Infonet đã phản ánh lại tiếp tục “nóng” lên khi mới đây, hàng loạt khách hàng đã làm đơn kêu cứu gửi đến cơ quan chức năng và Công an TP.HCM. Những người đứng đơn “tố” đơn vị môi giới dự án là Công ty CP Địa ốc Kim Phát (Kim Phát, trụ sở số 246 Lý Thường Kiệt, P.14, Q.10) có hành vi kinh doanh gian dối, bội tín.

Bức xúc của khách hàng khi mua bán đất nền tại dự án Gold Hill nảy sinh trong quá trình chủ đầu tư dự án là Công ty CP XD Địa ốc Long Kim Phát (Long Kim Phát), công ty thành viên của Đất Xanh Group, ký hợp đồng và giao quyền phân phối 133 lô đất nền tại đây cho Kim Phát.

Dự án Gold Hill: Khách hàng tố phải mua đắt hàng trăm triệu đồng - ảnh 1

Khách hàng căng băng rôn đòi phí môi giới khi mua đất nền dự án Gold Hill

Bà Nguyễn Trà Hoa Nữ (ngụ Q.Gò Vấp, TP.HCM) cho biết có mua 1 lô đất tại dự án Gold Hill thông qua sự môi giới của Kim Phát với giá 725 triệu đồng. Qúa trình giao dịch, bà được công ty này tư vấn như khi mua sẽ có sổ đỏ ngay, được vay vốn ngân hàng. Tuy nhiên qua tìm hiểu bà Nữ mới biết giá lô đất bà mua đã bị Kim Phát “thổi” lên gần gấp đôi so với giá 427 triệu đồng do chủ đầu tư đưa ra.

Theo bà Nữ, Kim Phát liên tục thúc ép bà ký các thoả thuận và thanh toán số tiền 217,5 triệu đồng. Khi nhận thấy những dấu hiệu bất thường, bà nhiều lần yêu cầu công ty này trả lời nhưng đều bị từ chối.

Tương tự là trường hợp của ông Trịnh Xuân Chốp (ngụ Q.Thủ Đức). Thông qua đơn vị môi giới Kim Phát, ông Chốp cũng mua 1 lô đất tại dự án Gold Hill. Phát hiện bị mua “hớ” tới 74 triệu đồng, ngày 9/9/2016 ông làm việc với chủ đầu tư thì được biết các thông tin mà công ty môi giới Kim Phát tư vấn là sai lệch, đồng thời Kim Phát cũng không được thu bất kỳ khoản tiền nào ngoài tiền giữ chỗ 20 triệu đồng/nền và phải chuyển về cho chủ đầu tư trong thời gian 24 giờ.

Chưa hết, bà Trần Văn Út Anh (ngụ Q.Thủ Đức) cũng có đơn gửi Công an TP.HCM phản ánh hành vi kinh doanh gian dối, bội tín của Kim Phát. Bà Út Anh cho biết Kim Phát đã nâng giá lên gần 100 triệu đồng so với giá gốc. Biết bị “dính quả lừa” nên bà yêu cầu Kim Phát hoàn trả lại tiền và không thực hiện giao dịch nữa.

Tại cuộc gặp ba bên giữa khách hàng, chủ đầu tư và Kim Phát vào ngày 27/9/2016, Kim Phát cam kết chậm nhất đến ngày 12/10/2016 sẽ hoàn trả lại toàn bộ tiền đã thu cho bà. Tuy nhiên đến ngày hẹn Kim Phát lại đưa ra nhiều lý do bất hợp lý để không trả tiền. Theo bà Út Anh, đến nay Kim Phát còn giữ của bà 177 triệu đồng.

Trước những khiếu nại của một số khách hàng như nói trên, chủ đầu tư Gold Hill, tức Long Kim Phát đã yêu cầu đơn vị môi giới Kim Phát dừng bán hàng, sau đó hai bên không tìm được tiếng nói chung và cuối cùng Long Kim Phát đã  chấm dứt hợp đồng với Kim Phát.

Theo ông Trần Công Luận – Tổng giám đốc Long Kim Phát, để bảo vệ quyền lợi cho khách hàng, Long Kim Phát giữ lại tiền phí môi giới của Kim Phát cho đến khi công ty này giải quyết thoả đáng cho khách hàng. Nếu Kim Phát không giải quyết, chủ đầu tư sẽ trích từ số tiền phí môi giới này để hoàn trả cho khách hàng rồi sau đó mới thanh toán phí môi giới cho Kim Phát.

Trong khi đó, bà Đỗ Hoàng Lâm – Trưởng phòng Pháp lý của Kim Phát cho biết, công ty đã gửi đơn khởi kiện Long Kim Phát vì đối tác này chây ỳ, không chịu thanh toán tiền phí môi giới, tiền đặt cọc và các khoản khác lên đến hơn 6,3 tỷ đồng. Được biết, đơn kiện đã được TAND TP.Biên Hoà, tỉnh Đồng Nai tiếp nhận.

Kim Phát tự ý nâng giá bán?

Theo đại diện Kim Phát, chỉ trong vài tháng công ty này đã môi giới thành công 105 trên tổng cộng 133 nền được chủ đầu tư Gold Hill giao. Câu hỏi nhiều khách hàng có đơn kêu cứu muốn cơ quan điều tra làm rõ là vì sao Kim Phát có thể qua mặt chủ đầu tư để nâng giá bán? Kim Phát đã hợp thức hoá số tiền thu chênh lệch bằng cách nào?

Một chi tiết cho thấy có sự “mập mờ” trong quá trình Kim Phát tư vấn về dự án Gold Hill cho khách hàng đó là tại phiếu thu đề ngày 11/7/2016 thể hiện người mua thanh toán hợp đồng tư vấn cho lô đất ở dự án Dragon City (!?). Tuy nhiên khách hàng này lại khẳng định chỉ mua dự án Gold Hill và không hề biết Dragon City là dự án nào?

Trường hợp của ông Trần Hưng Đạt (ngụ Q.Bình Thạnh). Cụ thể, ngày 11/7/2016, ông Đạt ký phiếu đặt chỗ với Kim Phát để mua lô đất có ký hiệu GH.L23A-14 diện tích 123,75m2 với giá 550 triệu đồng.

Tuy nhiên, giá lô đất này được chủ đầu tư giao cho Kim Phát bán được thể hiện trong phụ lục hợp đồng hai công ty ký kết chỉ gần 455 triệu đồng. Qua đó cho thấy Kim Phát đã nâng giá lô đất này lên gần 100 triệu đồng.

Sau khi đóng tiền đặt chỗ, ông Đạt lại tiếp tục ký với Kim Phát “Hợp đồng tư vấn chuyển nhượng quyền sử dụng đất” và phải đóng thêm 74,7 triệu đồng để thanh toán cho hợp đồng này.

Tương tự, một trường hợp khác cho thấy Kim Phát đã "hợp thức hoá" khoản tiền thu chênh lệch so với giá chủ đầu tư đưa ra là với khách hàng Đinh Thành Trung (ngụ Q.2). Ông Trung cũng ký với Kim Phát “Thoả thuận về điều kiện nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất” với giá trị hợp đồng là 725 triệu đồng. Theo phương thức thanh toán đưa ra, khách hàng phải đóng đầy đủ 449 triệu đồng mới được ký hợp đồng mua bán trực tiếp với chủ đầu tư.

Thậm chí, Kim Phát còn nhận uỷ quyền từ khách hàng này để nhận tiền đặt chỗ, tiền đặt cọc, tiền thanh toán đợt 1 của Hợp đồng nguyên tắc chuyển nhượng quyền sử dụng đất để xây dựng nhà ở trên lô đất ông Trung mua.

Đến thời điểm này, khi chủ đầu tư dự án Gold Hill Long Kim Phát và công ty môi giới Kim Phát chấm dứt hợp tác trong việc phân phối đất nền tại đây thì cũng là lúc khách hàng bất bình đi đòi quyền lợi. 

Luật sư Nguyễn Thuý Lệ Huyền (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng, nếu đúng như khách hàng trình bày là khi tư vấn, nhân viên của Kim Phát nói giá chuyển nhượng cao hơn so với giá do chủ đầu tư Long Kim Phát đưa ra. Nhưng khi ký hợp đồng thì tách làm 2 hợp đồng để “hợp thức hóa” cho số tiền mà Kim Phát nâng giá, thì ở đây có dấu hiệu lừa dối trong giao dịch dân sự. 

Theo Luật sư Huyền, với chi tiết Kim Phát tư vấn về dự án Gold Hill cho khách hàng nhưng tại phiếu thu thể hiện người mua thanh toán hợp đồng tư vấn cho lô đất ở dự án Dragon City. Trong khi tên gọi “dự án Dragon City” là do Kim Phát tự đặt tên mới dùng để quảng cáo với khách hàng tạo cảm giác đây là dự án mới như trong thông báo ngày 29/06/2016, là vi phạm Nguyên tắc trung thực trong việc xác lập, thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự, đó là không bên nào được lừa dối bên nào.

Theo Điều 132 Bộ luật Dân sự 2005 về giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa thì khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu. Lừa dối trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó.

Vì vậy, nếu khách hàng cho rằng Kim Phát lừa dối mình trong giao dịch này thì họ có quyền khởi kiện để yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch này là vô hiệu. Tất nhiên, việc chứng minh thuộc về khách hàng theo quy định của BLTTDS năm 2015.

Phương Anh Linh

Agribank lần thứ 9 liên tiếp được vinh danh giải thưởng Sao Khuê

Vượt qua nhiều giải pháp, 2 hệ thống/sản phẩm của Agribank được vinh danh tại giải thưởng Sao Khuê 2024, đánh dấu lần thứ 9 liên tiếp (2016-2024) Agribank nhận giải thưởng này.

Cơ chế giá điện 2 thành phần là công bằng hơn giá điện 1 thành phần

Hiện Việt Nam áp dụng biểu giá điện 1 thành phần, tức là biểu giá điện tính theo điện năng. Trong khi đó, nhiều nước trên thế giới đang áp dụng giá điện 2 thành phần.

Bảo hiểm FWD gây ấn tượng với thông điệp truyền cảm hứng mới

Mới đây, FWD Việt Nam tiếp tục chứng minh sức mạnh vượt trội trong cách khai thác thông điệp cùng hình tượng sáng tạo nhưng gần gũi thông qua chiến dịch thương hiệu mới “Sống đầy cùng FWD Bảo hiểm dễ hiểu” (Time to play).

Agribank dành 10.000 tỷ đồng cho vay ngắn hạn, lãi suất chỉ từ 4,0%/năm

Khách hàng cá nhân có nhu cầu vay tiêu dùng như: mua nhà, sửa nhà, mua xe… có thể tiếp cận nguồn vốn 10.000 tỷ đồng của Agribank, với lãi suất chỉ từ 4,0% /năm.

Xóa độc quyền vàng miếng, giá vàng SJC sẽ lập tức giảm mạnh

Theo các chuyên gia, chỉ cần Ngân hàng Nhà nước xóa bỏ độc quyền sản xuất vàng miếng, chưa cần đến việc cho nhập khẩu vàng hay không thì giá vàng sẽ lập tức giảm đến 5 triệu đồng mỗi lượng.

Vụ thẻ tín dụng 8,5 triệu thành 8,8 tỷ: Eximbank nói cán bộ xử lý quá máy móc

Theo lãnh đạo Ngân hàng Eximbank, cán bộ xử lý thẻ phải căn cứ vào vụ việc, đề xuất mức thu lãi, báo cáo lãnh đạo trước khi làm việc với khách hàng. Nhưng cán bộ đã quá máy móc khi gửi thông báo đến cho khách mà chưa báo cáo lãnh đạo.

Nợ thẻ tín dụng 8,5 triệu thành 8,8 tỷ: Ngân hàng có buộc phải xóa nợ?

Vụ việc khách hàng của Eximbank là anh P.H.A nợ thẻ tín dụng 8,5 triệu đồng thành 8,8 tỷ đồng vẫn chưa ngã ngũ. Nếu 2 bên không có tiếng nói chung, một bên không trả nợ, một bên không sửa trên hệ thống thì khoản nợ mãi treo lơ lửng.

Nợ thẻ tín dụng 8,5 triệu thành 8,8 tỷ: Cần biết để không 'lụt nợ' vì thẻ

Vụ nợ thẻ tín dụng 8,5 triệu bị biến thành món nợ 8,8 tỷ gây nhiều tranh cãi. Nợ xấu để lại hệ luỵ cho cả người vay lẫn ngân hàng. Chủ thẻ tín dụng cần lưu ý gì để không phải rơi vào tình huống bị đòi những khoản nợ không tin nổi?

Sự thật vụ 'quên' trả nợ thẻ tín dụng 8,5 triệu, sau 11 năm thành 8,8 tỷ

Vụ việc xảy ra ở Quảng Ninh đang gây 'sốc'. Khách hàng vay thẻ tín dụng 8,5 triệu đồng nhưng không đóng lãi nhiều năm. Đến nay, cả gốc lẫn lãi lên đến 8,8 tỷ đồng.

Agribank nỗ lực truyền thông giáo dục tài chính cho học sinh, sinh viên

Agribank phối hợp với Ngân hàng Nhà nước tổ chức nhiều chương trình giáo dục tài chính, đặc biệt cho học sinh, sinh viên để hiểu biết đúng và đầy đủ về các vấn đề tài chính ngân hàng trong bối cảnh xã hội phát triển và chuyển đổi số.