Phúc thẩm đại án Ngân hàng Xây dựng: Lãi vượt trần là luật bất thành văn

Ngày 4/1 phiên xử phúc thẩm các bị cáo liên quan đến hành vi làm thất thoát hơn 9.000 tỷ tại Ngân hàng Xây dựng (VNCB) tiếp tục với phần thẩm vấn các bị cáo của các luật sư, xoay quanh việc chuyển số tiền 5.190 tỷ.

Các bị cáo trong vụ án.

Theo cáo trạng, bà Trần Ngọc Bích có khoản tiền trị giá 5.190 tỷ đồng tại VNCB từ việc thế chấp các sổ tiết kiệm, tuy nhiên vào tháng 8/2013 Phạm Công Danh đã chỉ đạo Hoàng Đình Quyết chuyển toàn bộ số tiền này vào tài khoản của mình (2 lần), sau đó tiền tiếp tục được chuyển tới tài khoản của ông Trần Quí Thanh (cha ruột bà Bích). Điều gây tranh cãi là việc này không có chữ ký của bà Bích.

Tại phiên xử ngày 4/1, Hoàng Đình Quyết – nguyên Phó giám đốc VNCB Chi nhánh Sài Gòn một lần nữa khẳng định bà Bích biết việc chuyển tiền, và thậm chí nhiều biến động tài khoản khác bà Bích cũng biết thông qua ông Vũ Anh Tuấn (được cho là người của bà Bích). Tuy nhiên cho đến nay vẫn chưa có chứng cứ xác đáng nào chứng minh được điều này.

Khi được luật sư của bà Bích đề nghị trả lời thêm về vấn đề này, ông Danh từ chối và tiếp tục thể hiện nguyện vọng muốn được gặp mặt và đối đáp với ông Trần Quí Thanh tại tòa. Ông Danh cũng cho biết bản chất của việc này là quan hệ vay mượn cá nhân giữa ông và ông Thanh chứ không liên quan đến VNCB.

Trong khi đó, trả lời về tình hình của Ngân hàng Đại Tín (sau này là VNCB) khi ông Danh nắm quyền, nguyên Tổng giám đốc VNCB Phan Thành Mai thừa nhận rằng “rất xấu” vì nợ xấu cao, nguồn tiền mặt khan hiếm và đang bị đặt dưới sự kiểm soát đặc biệt của Ngân hàng Nhà nước.

Do đó theo bị cáo Mai, để tăng tính thanh khoản nhằm duy trì hoạt động, VNCB buộc phải thực hiện việc trả lãi vượt trần nhằm thu hút người gửi tiền. Bị cáo cũng cho biết bản thân đã trực tiếp đi gặp nhiều người để bàn bạc về chuyện này. Tuy nhiên Mai khẳng định số lãi vượt trần là tiền của ông Danh, còn VNCB vẫn trả đúng theo lãi suất quy định.

Khi được yêu cầu cung cấp chứng cứ của việc này, bị cáo Mai cho rằng lãi vượt trần là trái với quy định của Ngân hàng nhà nước nên không thể có bằng chứng lưu lại. Tuy nhiên theo bị cáo, nếu muốn níu chân được khách hàng gửi tiền thì đây là “luật bất thành văn”. Bị cáo cũng từ chối cung cấp tên các tổ chức, cá nhân đã nhận lãi vượt trần vì “không muốn ảnh hưởng đến khách hàng”.

Hôm nay phiên tòa tiếp tục.

Nguyễn Cường