124 năm tù cho các bị cáo vụ 'Vinashin'

> Xử vụ Vinashin: Tranh tụng căng thẳng!

> Ngày thứ 2 xử vụ Vinashin: Nhiều bị cáo không thừa nhận trách nhiệm

> Ông Phạm Thanh Bình biện hộ việc mua tàu Hoa Sen

* Theo đó, án tuyên áp dụng cho các bị cáo như sau:

Phạm Thanh Bình, nguyên chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc Vinashin: 20 năm tù.

Bị cáo Trần Quang Vũ, nguyên Tổng giám đốc Tập đoàn CNTT Việt Nam, nguyên Tổng giám đốc công ty CNTT Nam Triệu: 11 năm tù.

Bị cáo Trần Văn Liêm, nguyên Trưởng Ban kiểm soát Tập đoàn Công nghiệp tàu thủy Việt Nam, Nguyên Giám đốc Công ty Viễn Dương: 19 năm tù.

Bị cáo Nguyễn Văn Tuyên, nguyên giám đốc Công ty cổ phần CNTT Hoàng Anh Vinashin: 16 năm tù.

Bị cáo Tô Nghiêm, nguyên chủ tịch Công ty TNHH một thành viên Công nghiệp tàu thủy Cái Lân, tổng giám đốc Công ty cổ phần đầu tư phát triển khu kinh tế Hải Hà – Quảng Ninh: 18 năm tù.

Bị cáo Trịnh Thị Hậu, nguyên Tổng giám đốc Công ty tài chính TNHH Một thành viên Công nghiệp tàu thủy (VFC): 14 năm tù.

Bị cáo Hoàng Gia Hiệp, nguyên phó tổng giám đốc công ty Tài chính TNHH một thành viên Công nghiệp tàu thủy (VFC), Giám đốc cho thuê tài chính Công nghiệp tàu thủy: 13 năm tù.

Bị cáo Đỗ Đình Côn, nguyên kế toán trưởng, phó Tổng giám đốc Công ty Cổ phần Công nghiệp tàu thủy Hoàng Anh: 10 năm tù.

Cả 8 bị cáo trên đều bị cấm đảm nhiệm chức vụ trong cơ quan nhà nước và tổ chức kinh tế 5 năm.

Riêng bị cáo Nguyễn Tuấn Dương, nguyên chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần đầu tư Cửu Long: 3 năm tù do được thay đổi tội danh từ 'cố ý làm trái quy định của Nhà nước trong quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng' sang 'sử dụng trái phép tài sản'.

Sau khi nghe tuyên án, tất cả các bị cáo đều giữ được thái độ bình tĩnh. Riêng bị cáo Trịnh Thị Hậu bật khóc.

Các bị cáo vụ Vinashin tại tòa

* Kết luận về các hành vi của các bị cáo, đại diện VKS nhận định việc truy tố là hoàn toàn đúng người đúng tội, đúng pháp luật.

14h10’ Tòa cho phép các bị cáo được nói lời sau cùng.

Bị cáo Phạm Thanh Bình nói lời cuối cùng: nhiệt huyết phục vụ cho đất nước, tôi đã thực hiện công việc mà trong bối cảnh khó khăn đôi lúc nóng vội, sai chỉ đạo của Chính phủ, sai quy định nhưng tất cả vì lợi ích của tổng thể, chung không vì lợi ích cá nhân nào. Mong hội đồng xét xử xem xét mức án, giảm tội cho bị cáo.

Bị cáo Trần Văn Liêm: Cấp dưới không biết trách nhiệm đến đâu, bối rối quá hỏi chủ tịch dự án này có khả thi không, chủ tịch cho phép nên mới làm theo.Với bản thân, khi thực hiện hoàn toàn theo chỉ đạo quyết định của lãnh đạo tập đoàn. Lãnh đạo chỉ đạo Viễn Dương hoàn toàn bị động, tập đoàn chỉ đạo các khâu chọn phương tiện, kí hợp đồng…

Nếu biết trước bản thân dù có bị kỷ luật cũng chống lại tập đoàn, sẵn sàng mất việc để ko phải làm. Nên tôi dính vào vòng lao lý đã nhận thức được sai phạm vẫn là sai phạm, sai phạm liên quan đến chúng tôi vẫn phải liên đới. Kính mong xem xét sai phạm những nguyên nhân vì sao dẫn đến sai phạm để hưởng chế độ khoan hổng của pháp luật, được về với bố mẹ già yếu ở nhà, tự vấn những thiếu sót bản thân mìn.

Bị cáo Tô Nghiêm: Không nhận thức rõ hành vi cùng lãnh đạo thực hiện mong rằng trong quá tình xét xử chú ý đến hoàn cảnh cũng như động cơ không vụ lợi, mong được tòa xem xét hưởng khoan hồng trở lại xã hội làm lại cuộc đời.

Bị cáo Nguyễn Văn Tuyên: Bị cáo đã sai, mong HĐXX tạo điều kiện cho bị cáo hưởng chính sách khoan hồng của pháp luật.

Bị cáo Trịnh Thị Hậu: Cuối cùng tất cả những hành vi có lỗi hay không bị cáo đã khai trước tòa, các luật sư cũng đã biện hộ cho bị cáo. Kính mong Tòa xét xử nhẹ tội để bị cáo sớm về với gia đình, chồng là thương binh, mẹ già con nhỏ.

Bị cáo Trần Quang Vũ: Bị cáo đã nhận hành vi của mình là sai, mong HĐXX xem xét.

Bị cáo Đỗ Đình Côn: Bị cáo không làm trái điều gì, mong HĐXX xem xét công minh.

Bị cáo Nguyễn Tuấn Dương: Trong suốt quá trình, điều tra cũng như tại tòa bị cáo đã trình bày sự thật ở dự án nhiệt điện Sông Hồng , trong quá trình hoạt động sản xuất công ty với tinh thần trách nhiệm cao nhất, mong HĐXX xem xét công minh nhất.

14 h 30', Tòa nghị án.

* 8h45', đại diện VKS đối đáp lại ý kiến các luật sư. Vụ án này đưa ra trên tinh thần cải cách tư pháp. Tất cả các chứng lý đều căn cứ vào kết quả điều tra, diễn biến công khai tại phiên tòa.

Quan điểm của VKS cho rằng: Thứ nhất, trong quá trình điều tra, cơ quan An ninh điều tra đã làm việc với tất cả các DN, đại diện các DN về tất cả vấn đề liên quan đến khoản thiệt hại này.

Tại phiên tòa hôm nay, TAND triệu tập các nguyên đơn dân sự dù tất cả đều không có đơn. Những vấn đề về DN đã được hỏi rất nhiều về việc có bồi thường thiệt hại hay không. Đại diện VKS bày tỏ: "Chúng tôi cũng thấy rất buồn, nhiều nguyên đơn dân sự đến cũng không nắm được có lợi hay không có lợi, số nợ bao nhiêu cũng không nắm. Đây là vấn đề cần xem xét lại.

Trong vụ án, chúng ta giải quyết vấn đề tài sản có quan hệ rất rộng. Tất cả các món vay đều là tài sản của tập đoàn, trừ những khoản đóng góp riêng của các DN cổ phần. VFC cũng là uỷ quyền cho vay vốn của Nhà nước. Cho nên, các nguyên đơn đòi tiền là đòi tài sản cho Nhà nước. Nhưng mọi người nghĩ, đòi cho nhà nước thì mình có bận gì mà phải đòi. VKS sẽ có ý kiến, kiến nghị Chính phủ xem xét lại cách quản lý tài sản của Nhà nước đối với các DN, nhất là các DN cổ phần."

Vị đại diện VKS cho rằng, tại phiên tòa, HĐXX cũng đã yêu cầu đại diện DN phát biểu ý kiến, thể hiện rõ quan điểm của mình. Các DN đều không phát biểu gì, chỉ chờ đợi sự phán quyết của tòa. Đây là tài sản của Nhà nước, đương nhiên tòa sẽ đòi lại cho Nhà nước.

Kết luận liên quan đến giám định, đây là giám định vụ việc. Qua nghiên cứu hồ sơ, VKS không có nghi ngờ gì về căn cứ pháp lý và kẽ hở nào trong kết luận giám định nên hoàn toàn công nhận. Nếu các luật sư phát hiện ra vi phạm gì thì các luật sư có thể tiến hành theo quy định của pháp luật. Các nguyên đơn theo danh sách triệu tập còn chưa đến đủ, sau đó tòa phải triệu tập tiếp, đã tương đối đủ các thành phần.

Về 2 công văn của Văn phòng chính phủ có phải là văn bản quy phạm pháp luật hay không? VKS trả lời rằng, các bị cáo bị truy tố về vi phạm các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế chứ không phải vi phạm văn bản pháp luật. Các tập đoàn được ra những văn bản, quyết định nhưng không được trái với quy định của Nhà nước.

Hai công văn của Chính phủ, Thủ tướng là người đứng đầu Chính phủ nên về chủ trương mua bán tàu là một hoạt động kinh tế, buộc tất cả những người ở Vinashin phải chấp hành. Trong khi đây là một công việc rất cụ thể, đóng mới hay mua tàu. Bị cáo Bình nếu có thẩm quyền đóng hay mua, nếu quyết định được thì cần gì phải xin phép? Chính vì không được phép nên mới có công văn báo cáo Thủ tướng Chính phủ. Nhưng trong công văn của Thủ tướng đã thông báo rõ: đồng ý cho đóng mới, đầu tư theo quy định của pháp luật.

Không có chuyện “hiểu sai” văn bản của Thủ tướng hay hiểu nhầm ở đây. Trong phiên tòa hôm qua, bị cáo Bình nói, theo đại diện VKS hiểu, đầu tư là có thể được mua. Song sau đó, Văn phòng Chính phủ còn có công văn giao cho Bộ GTVT kiểm tra việc đóng mới tàu của Vinashin như thế nào. Như vậy, vụ việc đã quá rõ ràng, không có gì phải “hiểu sai”.

Dự án tàu Hoa Sen là dự án hoàn toàn trái với luật pháp, chủ trương của Nhà nước. Bản thân dự án này không được đưa ra bàn trong HĐQT. Ngay cả bị cáo cũng khai rằng, nếu đưa ra trước HĐQT thì có thể không được thông qua. Ngay cả các công văn của Văn phòng Chính phủ, bị cáo Bình cũng không phổ biến.

Như vậy, dự án tàu Hoa Sen là ý chí chủ quan của bị cáo chứ không phải chủ trương của Tập đoàn và trái với chủ trương của Chính phủ, trái với Luật pháp. Về thiệt hại, theo kết quả giám định, thiệt hại tính bằng lãi theo vốn vay. Kết luận giám định tất cả các dự án đều dựa trên kết quả giám định, điều tra công khai tại phiên tòa. Cách tính của tàu Hoa Sen là thế nào? Một đống tiền của Nhà nước đầu tư vào dự án ấy, thiệt hại bao nhiêu thì các bị cáo phải chịu bấy nhiêu. Tổng chi phí cho dự án là 1.982 tỷ.

Thân phận của tàu Hoa Sen giờ cũng y hệt như Bạch Đằng Giang. Giờ tiếp tục sửa chữa lại tốn thêm chi phí nữa. Dự án nhiệt điện sông Hồng cũng là dự án trái pháp luật vì không nằm trong quy hoạch của ngành điện. Tất cả các quy hoạch đều đưa ra Thủ tướng và Quốc hội phê duyệt. Ý định của các bị cáo thì tốt, song ý định nào cũng phải tuân thủ các quy định của luật pháp. Nếu đi ngược lại các quy định pháp luật thì sẽ thành tội phạm.

Dự án nhiệt điện sông Hồng cũng là dự án trái luật. “Chừng nào chưa hoàn vốn thì còn thiệt hại do phát sinh lãi. Lãi mẹ còn đẻ lãi con, thậm chí lãi cháu, chắt”, vị đại diện VKS nói. Hoàng Anh vay hơn 200 tỷ với mục đích đóng tàu song có đóng tàu đâu mà đầu tư vào nhiệt điện Sông Hồng. Số hơn 20 tỷ đã sử dụng để giải phóng mặt bằng nên rất khó thu hồi cho Nhà nước. Đất này cấp sai quy định, tỉnh Nam Định cần thu hồi lại chứ không có chuyện cho thuê hay chuyển nhượng cho dự án khác.

Các máy móc nhập khẩu về có một số giả mạo giấy tờ để đưa về. Số phận của số máy móc này cũng không hay ho gì, rất khó có khả năng thanh toán. Tất cả các khoản vay đều có lộ trình trả song các công ty đều chưa trả được đồng nào cho tập đoàn. Bình Định, Nam Triệu… cũng đều đang nợ nhiều tỷ đồng. Nếu tất cả các đơn vị làm ăn nghiêm chỉnh, vay về đầu tư đúng, không mất khả năng thanh toán thì đâu có chuyện Vinashin bị như hiện nay?

Dự án Cái Lân có kế hoạch của HĐQT Vinashin thông qua, được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt, trong đó có nhà máy điện Cái Lân. Trong dự án này, trong quá trình đầu tư có các hành vi vi phạm. Đó là khi phê duyệt, máy móc mới 100% , đạt tiêu chuẩn Châu Âu nhưng khi nhập về, các bị cáo nhập về thiết bị cũ từ Trung Quốc. Khi nhà máy chưa lắp đặt xong thì công suất không đạt như yêu cầu nên gây ra lỗ cho DN.

Về vụ Bạch Đằng Giang, con tàu đang của Viễn Dương, Nam Triệu đề nghị cải hóa thì tập đoàn mới giao cho quản lý, sử dụng. Khi bán lại không báo với VFC, vì trong hợp đồng thuế chấp ghi rõ không được cầm cố cho người khác, không được tự ý tháo dỡ. Lãnh đạo Nam Triệu là bị cáo Vũ và lãnh đạo VFC ký. Khi tháo dỡ không báo và không trả tiền cho VFC, tại sao nói không trái luật? Nam Triệu nói chi cho lợi ích cấp thiết của Nam Triệu nhưng Tập đoàn có lợi ích không, tập đoàn cũng có cấp thiết không? Rõ ràng là có. Lo lợi ích cho DN là tốt, nhưng bên trên lợi ích của DN là lợi ích của tập đoàn. "Mẹ mà hết sữa thì con cũng đói", vị đại diện VKS ví von. Các bị cáo là lãnh đạo, quan chức Nhà nước thì phải lường trước hết mọi hậu quả có thể xảy ra với DN, tập đoàn của mình và phải chịu trách nhiệm với hậu quả mà mình gây ra.

* Hơn 18 giờ chiều qua (29/3) ngày làm việc thứ ba của phiên tòa xét xử vụ án Vinashin mới kết thúc ngày làm việc thứ ba. Sáng nay, phiên tòa tiếp tục phần tranh tụng. Luật sư Nguyễn Tuấn Hưng, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Tuấn Dương.

Luật sư Hưng cho rằng, bị cáo Nguyễn Tuấn Dương, nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Đầu tư Cửu Long đã được VKS thay đổi tội danh từ tội cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng sang tội sử dụng trái phép tài sản và Dương bị đề nghị mức án 3 - 4 năm tù giam là chưa phù hợp.

Theo luật sư Hưng, thời điểm bị cáo Dương vay tiền của Vinashin thì Công ty cổ phần đầu tư thương mại Cửu Long là công ty cổ phần (trong đó Dương và vợ có cổ phần tại công ty) thì số tiền Dương vay đã được tập đoàn Vinashin đồng ý và cho vay để mua thiết bị máy móc phục vụ cho dự án nhà máy nhiệt điện Sông Hồng và hai nhà máy thép. Và hiện nay số máy móc thiết bị đó vẫn đang còn.

Luật sư Hưng đề nghị HĐXX làm rõ việc cho rằng Dương sử dụng trái phép tài sản, nếu Dương sai chỉ sai sử dụng sai mục đích.

Tại tòa, bị cáo Dương nói, “Tôi rất mừng vì VKS đã thay đổi tội danh của tôi từ “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng sang tội sử dụng trái phép tài sản”. Theo bị cáo Dương, bị cáo vay 120 tỷ đồng để đầu tư thiết bị máy móc cho dự án nhà máy nhiệt điện Sông Hồng và 2 nhà máy thép của tập đoàn Vinashin và đã được tập đoàn đồng ý thì mới vay được, đến năm 2014 mới hết thời hạn trả nợ.

Bị cáo Dương cho rằng: Bị cáo không sử dụng tiền trái phép, thiết bị, máy móc đó hiện nay vẫn còn nằm trong kho do Công ty cổ phần đầu tư Cửu Long quản lý.

8h45’, sau phần luật sư bào chữa cho các bị cáo, VKS nêu quan điểm. VKS cho rằng, tại tòa nhiều luật sư đã đồng ý với quan điểm của VKS, tuy nhiên các luật sư cũng đề nghị làm rõ một số vấn đề. Về hồ sơ vụ án đã được cơ quan điều tra làm rõ, làm việc đầy đủ với các doanh nghiệp liên quan và tại phiên tòa này các doanh nghiệp liên quan cũng được Tòa triệu tập đầy đủ.

Tuy nhiên, tại Tòa các đại diện doanh nghiệp liên quan trong vụ án cũng không biết doanh nghiệp mình có nợ hay không. Đại diện VKS cũng đề nghị các doanh nghiệp hiểu rõ, tài sản thiệt hại của Tập đoàn Vinashin là tài sản của Nhà nước.

Báo điện tử Infonet tiếp tục cập nhật về phiên tòa…

Xuân Hải