Xử phúc thẩm vụ Vinalines: “Biết ụ nổi 83M hỏng vẫn cố mua bằng được”

Phiên tòa phúc thẩm vụ án Vinalines bước sang buổi làm việc thứ 2.

Đúng 14h, phiên tòa xét xử phúc thẩm Dương Chí Dũng và đồng phạm phạm tội Tham ô tài sản và Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng tiếp tục buổi làm việc thứ hai.

Bị cáo Trần Hữu Chiều tiếp tục bị xét hỏi. Tại tòa bị cáo Chiều khai chỉ duy nhất 1 lần gặp ông Goh (Cty AP, Singapore) tại phòng làm việc của Vinalines. Bị cáo xin giảm nhẹ tội cố ý làm trái và miễn tội tham ô.

"Việc mua ụ nổi bị cáo là trưởng ban quản lý nên khi được ủy quyền của anh Mai Văn Phúc, Tổng giám đốc Vinalines nên bị cáo ký hợp đồng. Sau khi đi khảo sát tình trạng kỹ thuật của ụ nổi tại Nga, bị cáo có giao cho Khang và Sơn làm báo cáo gửi anh Phúc, bị cáo chỉ ký nháy vào biên bản này. Khi khảo sát, ụ nổi có một số chi tiết kỹ thuật hư hỏng, ụ nổi này không phải là tàu biển. Khi đưa ụ nổi về Việt Nam thì ụ này mới được cấp phép tạm thời. Trong khi khảo sát về bị cáo cũng đã báo cáo ụ nổi này vẫn là của Nga, sau đó bị cáo không biết là ai yêu cầu Vinalines lại mua ụ nổi 83M qua Cty AP (Singapore). Còn số tiền 340 triệu bị cáo Trần Hải Sơn đưa cho là do bị cáo hỏi vay Trần Hải Sơn 1 tỷ, sau khi đã vay tiền Trần Hải Sơn còn đưa tiếp cho bị cáo 340 triệu đồng và nói đây là khoản bồi dưỡng cho anh, chứ tôi không biết đó là tiền mua ụ nổi. Bị cáo chưa nộp tiền khắc phục hậu quả, mong HĐXX xem xét về trách nhiệm dân sự của bị cáo, vì đó là số tiền rất lớn”, bị cáo Chiều khai.

14h 20’, Tòa tiếp tục xét hỏi bị cáo Mai Văn Phúc. Bị cáo Phúc khai mới về làm việc được 2 tháng thì Vinalines đang triển khai dự án xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, trong quá trình mua ụ nổi 83M thì các bộ phận tham mưu cho bị cáo. "Khi anh Chiều trình thì tôi bảo, sai ụ nổi cũ thế, có ụ nào khác không nhưng anh Chiều bảo không có cái nào tốt hơn. Về trách nhiệm bị cáo thấy bình có một phần trách nhiệm khi để xảy ra thất thoát tiền cho Nhà nước".

Trả lời đại diện VKS về hành vi tham ô, trong khi Chiều và Sơn đã nhận tội này, bị cáo Phúc khai bị cáo không biết gì về việc ăn chia số tiền 1,66 triệu USD. Bị cáo Phúc khai lại: "Khi anh Chiều báo cáo bị cáo có hỏi là các anh đã đàm phán với công ty Nakhodka (Nga) để mua ụ nổi chưa thì anh Chiều bảo “Cty Nakhadka đã ủy quyền cho Cty AP của Singapore để ký hợp đồng mua bán ụ nổi 83M”. Trong vụ mua ụ nổi 83M này bị cáo hiểu là mình không có sai phạm gì. Theo báo cáo của anh Chiều thì thủ tục đã đầy đủ các chữ ký của các bộ phận liên quan, bị cáo chỉ việc ký".

Tại tòa, bị cáo Trần Hải Sơn khai, lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại tòa sơ thẩm và tại phiên tòa hôm nay là hoàn toàn đúng sự thật, không có ai ép buộc bị cáo cả. Còn khi đi khảo sát tại Nga về thì anh Khang làm còn bị cáo chỉ bổ sung, nội dung trong báo cáo này có một số không trung thực. Bị cáo làm như vậy do anh Dũng, anh Phúc chỉ đạo bằng miệng khi bị cáo gặp là cố gắng mua bằng được ụ nổi 83M này qua Cty AP (Singapore) chứ không mua của chính Cty Nakhadka (Nga).