Xử phúc thẩm Dương Chí Dũng: Ụ nổi bán sắt vụn cũng hàng trăm tỷ?

Bị cáo Dương Chí Dũng tại phiên tòa phúc thẩm sáng nay 24/4

8h00’, tiếp tục phần tranh tụng tại phiên tòa, luật sư Nguyễn Đình Hưng, luật sư Nguyễn Thị Kim Ngọc, bào chữa cho bị cáo Trần Hải Sơn.

Luật sư Nguyễn Đình Hưng cho rằng HĐXX xét lại hậu quả của vụ án việc thiệt hại gần 366, bản kết luận giám định nhiều cái không chuẩn, nếu tính gộp tất cả lại thì tìm ở đâu ra con số hơn 366 tỷ đồng, trong khi ụ nổi đang ở Việt Nam, nếu ụ nổi đem bán sắt vụ thì giá trị của nó cũng rất cao, có thể lên đến hàng trăm tỷ đồng, thực tế có những con tàu đem bán sắt vụn cũng lên đến hàng trăm tỷ. Do vậy, con số thiệt hại không đến mức gần 366 tỷ đồng như hồ sơ vụ án đã nêu.

“Tại phiên tòa, vẫn còn nhiều ý kiến như của Bộ Giao thông Vận tải, Bộ Tài chính chưa thống nhất việc ụ nổi là tàu biển, việc mua ụ nổi là do nghị quyết của HĐQT quyết định, các bị cáo chỉ là người thực hiện để làm tròn nhiệm vụ, mong HĐXX xem xét”, luật sư Hưng nêu quan điểm.

Đối với hành vi chia nhau 28 tỷ đồng của bị cáo Sơn và Dũng, Phúc, Chiều chỉ là trục lợi chứ không phải phạm tội tham ô. Về mặt dân sự mong HĐXX xem xét giảm phần bồi thường cho bị cáo Trần Hải Sơn.

8h20’, luật sư Phạm Thanh Sơn bào chữa cho bị cáo Trần Hải Chiều cho rằng: "Tôi không thấy bị cáo Chiều thực hiện việc cố ý làm trái, vì Vinalines đã nhận được chỉ thị, điều hành của lãnh đạo như ông Dũng và ông Phúc. Tuy nhiên, bị cáo Chiều chỉ thiếu vai trò, mức độ trong kiểm soát, đề nghị HĐXX miễn giảm tội cố ý làm trái cho bị cáo Chiều.

Còn về tội tham ô tài sản đối với Trần Hữu Chiều, việc bị cáo Chiều nhận tiền của Trần Hải Sơn, số tiền này do ông Goh (Singapore) chuyển cho thì hiện vẫn chưa xác định tiền này là của Cty AP hay của Vinalines nên không thể khẳng định các bị cáo phạm tội tham ô tài sản". 

“Việc Chiều nhận tiền của Sơn là do tiếp nhận chủ quan, trong khi tại phiên tòa Sơn vẫn khẳng định số tiền đưa cho Chiều là tiền riêng, nếu Chiều nhận tiền như vậy mà phạm tội tham ô thì ai nhận tiền của Sơn cũng đều phạm tội tham ô tài sản.

Đề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm về tội tham ô của bị cáo Chiều để điều tra bổ sung. Hiện nay ụ nổi vẫn còn thì Vinalines có thiệt hại gì không? Nếu có chăng chỉ có thể nói rằng Vinalines mua đắt, vẫn thể hiện trong hóa đơn, sổ sách, còn muốn các bị cáo bồi thường thì phải tổ chức giám định xem ụ nổi có giá trị bao nhiêu lúc đó mới tính được thiệt hại và con số cụ thể để các bị cáo bồi thường.

Đề nghị HĐXX giảm mức án đối với tội làm trái, hủy án sơ thẩm với tội tham ô tài sản để điều tra bổ sung, về trách nhiệm dân sự giảm mức bồi thường đối với bị cáo Chiều" - luật sư Sơn nói.