Xét xử Navibank: Luật sư cho rằng thân chủ vô tội, VKS đề nghị mức án hà khắc

Các luật sư bào chữa cho các nguyên lãnh đạo Navibank sáng 14/3.

Bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Thu Hiền, luật sư Thái Thị Diễm Trúc cho rằng, cáo trạng và các kết luận điều tra có nhiều tình tiết mâu thuẫn, trong khi mức án đề nghị của VKS “cao ngoài khả năng tưởng tượng của tất cả chúng tôi”.

Luật sư Trúc nhấn mạnh rằng mức án này là nghiêm khắc, thậm chí “hà khắc”.

Theo bà, vụ án xảy ra đã 7 năm, các hành vi mà VKS đang kết tội đã không còn theo Luật Tố tụng hình sự năm 2015 (hiện đã thay bằng các tội danh khác), 10 bị cáo chưa từng có bất kể hành vi tư lợi nào.

Cũng theo luật sư Trúc, kể cả trong trường hợp các bị cáo vi phạm tội Cố ý làm trái thì thiệt hại 200 tỷ của Navibank so với các hoạt động ngân hàng cũng không thể gây bất kỳ ảnh hưởng nào đến an ninh tài chính tiền tệ như cáo buộc của VKS.

Luật sư Trúc lập luận rằng, vụ án Huyền Như xảy ra là bài học đau xót cho nhiều người, các bị cáo đều làm việc hết mình, không ai có ý định tư lợi. Navibank cũng xác định các bị cáo không phải là nguyên nhân dẫn đến thiệt hại 200 tỷ.

Đề cập đến bản luận tội của VKS, luật sư Trúc nhận định đây chính là bản cáo trạng nhưng có thêm phần đề nghị mức hình phạt cho từng bị cáo mà chưa thấy lập luận cụ thể về hành vi có lỗi, hành vi cố ý làm trái, hành vi gây hậu quả nghiêm trọng.

Tranh luận với quan điểm đề nghị khung hình phạt cao vì không hợp tác với VKS của bị cáo Hiền, luật sư Trúc nói: “Tôi xin thưa với vị đại diện VKS rằng, nghĩa vụ chứng minh tội phạm là thuộc về cơ quan tiến hành tố tụng”.

Trong khi đó, luật sư Trần Thị Ánh cho rằng, trong suốt quá trình tố tụng, bị cáo Hiền luôn kêu oan nhưng không được nhận văn bản trả lời về việc giải quyết khiếu nại. Không chỉ vậy, 8/10 bị cáo cũng đã gửi đơn khiếu nại nhưng đều không được nhận văn bản trả lời về việc giải quyết khiếu nại.

Bà cho rằng các cơ quan tố tụng đã vi phạm quy định về giải quyết khiếu nại trong tố tụng hình sự, vi phạm quy định về việc giải quyết đơn khiếu nại theo Thông tư 2 của VKSND tối cao, TAND tối cao, Bộ Công an, Bộ Quốc phòng, Bộ tư pháp…

Bà cũng lập luận, với tội Cố ý làm trái, trước hết phải xác định hậu quả xảy ra (thiệt hại), nhưng đến thời điểm này Navibank cũng cho rằng không có thiệt hại, không yêu cầu các bị cáo bồi thường, không đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự và đề nghị HĐXX tuyên thân chủ vô tội.