Vụ Vinalines:Đụng đến các lời khai mâu thuẫn, Trần Hải Sơn "không nhớ"

9h34’, bị cáo Mai Văn Khang tiếp tục bị xét hỏi. Bị cáo Khang khai tại cơ quan điều tra: “Đoàn khảo sát chỉ chứng kiến làm ụ chìm xuống chứ không chứng kiến công đoạn làm ụ nổi lên”.

Tuy nhiên, bị cáo Khang thừa nhận một vài lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra là do bị cáo không nhớ, như việc Dũng và Phúc chỉ đạo mua ụ nổi là nghe lại từ Chiều và Sơn.

Theo bị cáo Khang, việc ký biên bản ghi nhớ chỉ đơn thuần là ghi lại quá trình làm việc của đoàn khảo sát tại Nga. "Trong biên bản đối chất giữa bị cáo Chiều và Sơn các anh cũng khẳng định bị cáo không nghe các anh chỉ đạo".

Chủ tọa phiên tòa hỏi: Tại phiên tòa hôm nay bị cáo có thấy mình oan về hành vi làm trái không?. Bị cáo Khang lý giải: “Có thể do bị cáo vô tư trong công việc chứ không cố ý”.

9h51’, bị cáo Trần Hải Sơn khai, trong quá trình mua ụ nổi bị cáo đã lên báo cáo Dũng và Phúc nhiều lần. 

Chủ tọa phiên tòa hỏi Trần Hải Sơn: Việc bị cáo nhận 1,666 triệu USD sau đó đưa cho Dũng và Phúc mỗi người 10 tỷ đồng có đúng như bị cáo khai không? Bị cáo có chứng cứ gì không? 

Bị cáo Sơn: “Việc đưa tiền cho anh Dũng và Phúc là đúng và chắc chắn có việc này. Bị cáo đã nhiều lần đến nhà anh Dũng ở Hải Phòng vì nhà em gái bị cáo gần nhà anh Dũng. Bị cáo đưa cho anh Dũng 3 lần.

Bị cáo đưa 3 lần tiền cho anh Phúc, lần thứ nhất 2,5 tỷ đồng và thứ 2 là 5 tỷ đồng ở nhà anh Phúc tại chung cư, làng quốc tế Thăng Long, còn lần thứ 3 là nhà anh Phúc ở Hải Phòng 2,5 tỷ đồng". 

Tuy nhiên khi chủ tọa phiên tòa hỏi cụ thể số lần đưa tiền lấy tiền ở đâu và gia đình Phúc như thế nào thì Sơn nói là bị cáo không nhớ chi tiết vì bị cáo đến nhà Phúc lần đầu tiên tại Hải Phòng khi đưa 5 tỷ. Bị cáo chưa gặp con Phúc nhưng khi vào nhà nói chuyện thì biết đó là con Phúc nhưng bị cáo không nói chuyện.

Chủ tọa hỏi tại sao trong lời khai tại cơ quan điều tra lại nói là "có nói chuyện với con trai anh Phúc". Bị cáo Sơn nói: Bị cáo không nhớ do lần thứ 3 đưa 5 tỷ cách lần thứ 2 quá lâu.

“Còn việc khi anh Chiều vay 1 tỷ không nói vay để làm gì, sau đó thì anh Chiều đã trả lại số tiền này. Còn số tiền 340 triệu đồng bị cáo đưa anh Chiều chỉ nói là tiền bồi dưỡng và bị cáo cũng không nhớ lúc đó là anh Chiều nói gì không. Có 1 cái luật bất thành văn ở Vinalines là khi bị cáo được khoản vốn như thế này thì cũng phải bồi dưỡng lại cho người lại người kia.

Bị cáo mang đi 500 triệu đồng nhưng ra Hà Nội rút ra rút vào nên không nhớ và khi anh Chiều nói là 340 triệu đồng thì bị cáo tin như vậy".

10h25’, luật sư Trần Đình Triển hỏi bị cáo Mai Văn Khang: Việc Sơn khai có lần Dũng xuống phòng Khang có Sơn ở đó dặn phải mua bằng được ụ nổi có đúng không? Bị cáo Khang nói: Không có việc như vậy.

Tại tòa trả lời câu hỏi của luật sư Trần Đình Triển, bị cáo Trần Hữu Chiều xác nhận có việc từ tháng 7/2007 Cty AP đã gửi bản chào giá cho ông Bùi Tiến Dũng ụ nổi 83M là 9 triệu USD. Và anh Dũng chỉ nói là phải xem xét để mua ụ nổi.

Bị cáo Trần Hải Sơn

Luật sư Triển hỏi Trần Hải Sơn, trong tờ trình của anh có nêu ngày 3/7/2007 Cty AP chào giá ụ nổi giá 9 triệu USD có đúng không?. Bị cáo Sơn nói: "Những tờ trình nào có chữ ký của tôi là đúng".

Tại tòa luật sư Triển hỏi Sơn về 3 lời khai chia tiền mâu thuẫn với nhau lúc thì nói anh Dũng chỉ đạo “Dũng 10 tỷ, Phúc 10 tỷ, còn lại cho em”, lúc thì “Dũng 10 tỷ, Phúc 10 tỷ, còn lại chia cho anh em”, khi thì "Dũng 10 tỷ, Phúc 10 tỷ, 1 tỷ cho Chiều, còn lại cho em”... Tuy nhiên bị cáo Sơn từ chối trả lời câu hỏi này.

Luật sư Triển tiếp tục hỏi Sơn về việc đưa tiền cho Dũng và Phúc thì Sơn nói: “Việc này để HĐXX đánh giá, tôi vừa khai với HĐXX rồi”.

“Liên quan đến 1,666 triệu USD tại ngân hàng và để hợp thức hóa số tiền này là do ông Goh thực hiện, khi rút thì chỉ rút tiền Việt Nam còn việc bán số tiền đô để chuyển sang tiền Việt Nam thì tôi không rõ”, bị cáo Sơn khai.

Khi Chủ tọa hỏi việc Sơn ký hợp đồng với anh Quỳnh lái xe có phải từ 1/9/2008, bị cáo Sơn thừa nhận là "ký 1 tháng một, trước đó còn ký hợp đồng thử việc, còn bị cáo ký thử việc từ 1/8/2008, anh Quỳnh là người lái xe đến khi bị cáo bị bắt. Còn doanh nghiệp hoạt động từ 1/3/2008".

Trả lời HĐXX về việc nếu Chiều không hỏi vay tiền thì Sơn có đưa tiền cho Chiều không, bị cáo Sơn nói: “Bị cáo đã chuẩn bị từ trước”.

Trả lời luật sư Trần Đại Thắng về việc Sơn đưa 5 tỷ đồng cho Dương Chí Dũng, Trần Thị Hải Hà (em gái Sơn) trình bày: "Khi anh tôi nói chuẩn bị 5 tỷ đồng để anh đưa cho anh Dũng “tổng” thì tôi chuẩn bị. Tôi chỉ biết anh tôi nói hẹn được bác tầm chiều, còn cụ thể giờ thế nào tôi không biết".

Trả lời luật sư Trần Đại Thắng về việc mu ụ nổi trước hay sau bị cáo Dương Chí Dũng trình bày: Theo quy trình thì dự án được phê duyệt mới đi mua nhưng do bối cảnh thì HĐQT quyết định tiến hành song song, vì để mua ụ mới thì cũng phải tiến hành trước để đóng mới, còn mua ụ nổi 83M về để sửa chữa xong mới lắp đặt. Việc mua ụ nổi khi chưa được phê duyệt là sai, tuy nhiên mong HĐXX xem xét đến bối cảnh lúc đó.

Tại Tòa bị cáo Mai Văn Khang khai, trong bản báo cáo của đoàn khảo sát mà bị cáo ký nháy chỉ đơn thuần là báo cáo lại quá trình công tác chứ không phải bản báo cáo giám định vì đoàn không có trang thiết bị, năng lực giám định. Giám định phải do Cục đăng kiểm và Cty giám định độc lập thực hiện.

11h20, trả lời luật sư Hoàng Huy Được, bị cáo Mai Văn Phúc khai: Bị cáo không biết gì về ụ 83M, chỉ sau khi đoàn khảo sát từ Nga về thì bị cáo mới biết về tình trạng của ụ 83M. Việc thất thoát tiền của khi mua ụ nổi 83M là thất thoát tiền của của Cty và của nhân dân.

Trả lời về việc đưa tiền cho Phúc 10 tỷ, bị cáo Sơn khai: "Tôi đã khai rồi. Còn khi lấy tiền của em gái thì không phải lần nào tôi cũng nói là lấy tiền để đưa cho ai, có lần thì bảo đưa anh Dũng “tổng”, lần thì bảo lấy tiền có việc,...".

11h30’ tòa tạm nghỉ, 14h chiều nay tòa tiếp tục thẩm vấn....