Vụ NH Xây Dựng: Vay 300 tỷ đồng nhưng... nợ chứng từ?

Bị cáo Mai Hữu Khương

Nhiều lần thúc giục nhưng không được

Trên đây là lời khai của nguyên Giám đốc chi nhánh Sài Gòn của ngân hành Xây dựng (VNCB) trong chiều ngày 25/7, khi HĐXX hỏi về việc nhóm của bà Trần Ngọc Bích (Giám đốc điều hành tập đoàn Tân Hiệp Phát) thế chấp 6 sổ tiết kiệm để vay 300 tỷ đồng từ VNCB.

Trước đó trả lời HĐXX bà Bích phủ nhận việc này và cho rằng ban đầu có nhu cầu vay nhưng sau đó không có nhu cầu nữa nên thôi.

Theo đó bị cáo Khương cho biết mình được bị cáo Phạm Công Danh chỉ đạo liên hệ với nhóm của Trần Ngọc Bích qua ông Vũ Anh Tuấn và ông này đã mang 6 sổ tiết kiệm tới phòng của Khương để xin vay 300 tỷ.

“Sau đó bị cáo có mời anh Trần Trọng Nghĩa qua làm hồ sơ theo đầy đủ các thủ tục. Khi xong, anh Nghĩa mang qua phòng bị cáo để nói khách hàng ký thì anh Tuấn nói khách hàng đang ở Bình Dương nên đề nghị cho nợ chữ ký, rồi bị cáo mới gửi cho anh Tuấn bộ hồ sơ” – bị cáo Khương khai.

Cũng theo bị cáo Khương thì sau khi làm thủ tục giải ngân thì tiền sẽ chuyển về tài khoản của chính cá nhân vay vốn và từ đó chuyển về các tài khoản của nhân viên tập đoàn Thiên Thanh “theo anh Danh chỉ đạo”.

Như vậy từ tài khoản ấy Vũ Anh Tuấn làm trực tiếp với phòng kế toán và nhân viên của tập đoàn Thiên Thanh. Việc này bị cáo biết nhưng không nắm chi tiết” – bị cáo Khương nói thêm.

Tiếp tục trả lời HĐXX, bị cáo Khương cho biết vì khách hàng thiếu chữ ký nên đã gọi điện cho Danh và Phan Thành Mai để xin chỉ đạo và được hai người này đồng ý.

Được gọi lên xét hỏi về vấn đề này, bị cáo Mai cho biết mình “hoàn toàn không nhớ” nội dung này vì không được Danh chỉ đạo liên quan với nhóm Trần Ngọc Bích và “thẩm quyền của việc này không lên bàn của bị cáo”.

“Đối với bộ phận nguồn vốn bị cáo luôn chỉ đạo trên góc độ, nếu bộ phận, chi nhánh nào cần nguồn vốn mà nợ hồ sơ thì cho phép trong vòng 3 ngày, chắc chắn là không bao giờ đồng ý cho nợ hồ sơ vĩnh viễn” – bị cáo Mai khẳng định.

Tân Hiệp Phát chỉ trả chứng từ sao y bản chính?

Tiếp tục trả lời về việc vay 300 tỷ Khương cho biết, sau khi giải ngân xong nhưng một tuần sau vẫn không thấy Tuấn mang hồ sơ tới nên đã gọi điện thúc giục.

“Khoảng 1 tháng sau bị cáo hai lần xuống công ty Tân Hiệp Phát để đòi chứng từ nhưng mà cũng không được, mà Tuấn nói đã trình cho chị Bích nên phải đợi, sau đó Tuấn lại nói trình xong rồi nhưng lại đang trình cho ông Thanh (ông Trần Quí Thanh – Chủ tịch HĐQT tập đoàn Tân Hiệp Phát – PV). Có nghĩa là có một sự trì hoãn ở đây. Sau đó với áp lực liên tục của bị cáo thì Tuấn có fax cho chi nhánh Sài Gòn phòng kinh doanh toàn bộ hợp đồng đã ký, trước thời điểm bị cáo bị bắt thì vẫn còn biết có hợp đồng của khách hàng” – bị cáo Khương cho hay.

Cũng theo bị cáo này thì trên hợp đồng có chữ ký của khách hàng vì bản thân đã trực tiếp thấy. “Các nhân viên phòng kinh doanh, những người làm hồ sơ đều có lưu hồ sơ nên cái này có thể kiểm tra tại phòng kinh doanh của chi nhánh Sài Gòn” – bị cáo Khương đề nghị.

Tuy nhiên do bản fax này vẫn chưa phải là tài liệu hợp lệ nên Khương tiếp tục thúc giục, thậm chí bị cáo đã họp lãnh đạo của chi nhánh Sài Gòn và ký 4 biên bản đề nghị Tổng giám đốc và Chủ tịch HĐQT ngân hàng hỗ trợ cho chi nhánh Sài Gòn liên hệ với khách hàng để bổ sung các chứng từ này.

“Sau đó anh Danh có họp và nói rằng anh Danh đã làm việc với ông Trần Quí Thanh và họ hứa sẽ trả chứng từ, nhưng thực sự sau đó họ chỉ trả chứng từ tháng 4, 5, 6, đó là các chứng từ đã được tất toán và chứng từ này cũng không phải là bản chính, mà chỉ là sao y bản chính tại phường ở Bình Dương” – Khương nói.

Theo bị cáo Khương: “Đó là tất cả những gì bị cáo muốn nói, bị cáo chỉ cho khách hàng nợ chữ ký theo đề nghị của khách hàng chứ không phải là chuyển tiền khống như cáo trạng đã nêu”.