Vụ Huyền Như: Luật sư thắc mắc 3.000 tỷ đi đâu

Trong phần bảo vệ cho Ngân hàng NaviBank, luật sư Trần Thanh Đức đối đáp, tại bản luận tội đại diện VKS cho rằng: “tội phạm lừa đảo coi như đã hoàn thành ngay sau khi ACB và NaviBank chuyển tiền vào tài khoản tiền gửi, theo điều 2 của hợp đồng tiền gửi mà 4 nhân viên NaviBank đã ký với VietinBank.

Huyền Như được đưa ra xe trong phiên xử sáng nay

Đến thời điểm này coi như tiền đã bị mất, mục đích bị cáo đã đạt được theo sự dẫn dụ của bị cáo và các lệnh chi tiền giả sau này chỉ là những bước tiếp theo để chuyển số tiền đã chiếm đoạt được. Tức là VietinBank không phải chịu trách nhiệm về các lệnh chi giả làm mất tiền trong tài khoản của khách hàng”.

Luật sư Đức cho rằng: “Nhận định trên là vô cùng lạ lùng và hoàn toàn vô căn cứ, sai pháp luật một cách cơ bản, trái với yếu tố cấu thành tội phạm”.

Ông lập luận rằng tội phạm chỉ có thể chiếm đoạt được tiền nếu như tiền được chuyển vào tài khoản của kẻ lừa đảo. Còn trên thực tế các nhân viên NaviBank đã chuyển tiền vào tài khoản của chính mình tại ngân hàng VietinBank, do đó chỉ có thể nói tiền bắt đầu dính vào quá trình phạm tội chứ không thể nói rằng tội phạm coi như đã hoàn thành (tức là đã mất).

Phản đối quan điểm của đại diện VietinBank trước đó khi cho rằng "trách nhiệm quản lý tài sản là của khách hàng, còn VietinBank không có trách nhiệm", luật sư khẳng định trách nhiệm quản lý tài sản trước hết và chủ yếu thuộc về VietinBank.

Lý giải cho điều này, luật sư Đức cho rằng cụm từ “trách nhiệm quản lý tài sản” bao trùm lên toàn bộ quy chế 1284, tuy không sử dụng chữ “quản lý tài sản” nhưng đã có nhiều văn bản khác giải quyết thay việc này.

Vị luật sư cũng đưa ra trước HĐXX bản in của trang web VietinBank vào thời điểm buổi sáng ngày 16/1, trong đó giới thiệu lợi ích đầu tiên trong số 10 lợi ích của dịch vụ tài khoản của khách hàng là: “Tiền trên tài khoản của quý khách hàng sẽ được VietinBank quản lý an toàn, chính xác và bảo mật".

Cùng bảo vệ lợi ích cho NaviBank, luật sư Bùi Quang Nghiêm cũng cho rằng, lập luận của các luật sư tại phiên xét xử đã chứng minh rằng quan điểm của cơ quan điều tra và của đại diện VKS nhằm giải thoát trách nhiệm dân sự cho VietinBank là quan điểm hoàn toàn không phù hợp với luật pháp và đó là “sự sáng tạo không thể chấp nhận”.

Sáng ngày 16/1 ông Nguyễn Bá Thanh tiếp tục xuất hiện tại TAND TP.HCM trong khoảng thời gian từ khi bắt đầu tới lúc kết thúc phiên tòa. Trước đó vào ngày 15/1 ông cũng đã tới đây vào cả hai buổi xét xử sáng và chiều.