Vụ Huyền Như: HĐXX bất ngờ báo tạm dừng phiên xử

Sáng 17/1 đại diện các “bị hại” tiếp tục được mời lên để trình bày quan điểm của mình sau phần đối đáp của luật sư bảo vệ cho VietinBank. Trước HĐXX ông Lê Thanh Hải (đại diện cho Ngân hàng Á Châu ACB) cho rằng: Kể từ khi bắt đầu phiên xử cho đến thời điểm này ACB luôn nhất quán một quan điểm là yêu cầu VietinBank phải trả số tiền hơn 700 tỉ đồng mà ngân hàng này thiệt hại, và VietinBank phải được đưa vào tham gia tố tụng với tư cách là “bị đơn dân sự”.

Huyền Như được dẫn ra xe trong sáng ngày 17/1

Ông Hải cũng cho rằng quan hệ gửi tiền giữa ACB và VietinBank là hợp đồng hợp pháp, được đóng dấu thật của VietinBank, và cũng đã được đơn vị này hạch toán vào tài sản của mình.

Chứng minh cho lập luận này, ông Hải nêu ra trường hợp ông Phạm Công Hoàng (một trong 19 nhân viên, nhận ủy thác 26 tỷ đồng của ACB để gửi tiền tại VietinBank). Theo đó Như đã giả chữ ký của ông Hoàng và mang thẻ tiết kiệm có tên ông tới Phòng giao dịch Điện Biên Phủ để thế chấp và vay số tiền 25 tỷ đồng.

Sau đó ông Hoàng đã nhận được thư xác nhận của VietinBank cho biết số tiền còn lại trong tài khoản của ông là gần 1 tỷ đồng, dù trước đó VietinBank cho rằng số tiền này (26 tỷ đồng) chưa được chuyển vào tài khoản của mình.

“Đây là chứng cứ để bác bỏ luận điểm của VietinBank cho rằng tiền chưa vào tài khoản của họ” – ông Hải nhấn mạnh.

Đại diện ACB cũng cho rằng trong vụ án này có dấu hiệu oan sai, bỏ lọt  tội và bất bình đẳng. Chứng minh cho luận điểm trên, theo ông Hải dù VKS truy tố các bị cáo (nguyên là cán bộ VietinBank) tội “Vi phạm quy định về cho vay trong các tổ chức tín dụng”, nhưng những đơn vị khác (ACB, Navibank, Công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát…) lại là nơi bị thiệt hại.

Theo ông Hải, vụ án này thực chất là án tham nhũng, và trong đó có tội tham ô. Ông cũng đưa ra vụ việc Ngân hàng Ngoại thương (Vietcombank) vào năm 2005 một nhân viên ngân hàng này đã chiếm đoạt của khách hàng 75 tỷ (Nhân viên sau đó bị tuyên án tử hình và Vietcombank buộc phải đền bù số tiền này) và cho rằng hành vi của Huyền Như là tương tự.

Ông Hải còn trích dẫn lời của đại diện Vietinbank trong phần trả lời trước đó (vị này cho rằng “với các hợp đồng do Vietinbank xác lập với chữ ký thật, con dấu thật thì Vietinbank sẽ chịu trách nhiệm) và cho rằng VKS đã không ghi nhận trong phần luận tội.

Sau đó ông Hải tiếp tục nêu một số ý kiến khác nói lên mối liên hệ giữa vụ án với niềm tin vào hệ thống ngân hàng. Tuy nhiên Thẩm phán đã cắt lời và nhắc nhở “không được ám chỉ, quy kết ai”.

Tới phiên công ty Chứng khoán Saigonbank-Berjaya (SBBS), bà Yei Pheck Joo – Tổng giám đốc của công ty đã đề nghị được phát biểu trực tiếp tại phiên tòa.

Trong phần này, ngoài việc khẳng định hợp đồng của SBBS là thật và VietinBank phải có trách nhiệm trả tiền, bà cũng cho rằng vụ xét xử này đang được chính phủ Malaysia (Berjaya – đơn vị liên doanh với Saigonbank, là một công ty của Malaysia) và “những người bạn” của bà tại Singapore theo dõi sát sao bởi kết quả xử án sẽ ảnh hưởng tới quyết định đầu tư của họ.

10h ngày 17/1, HĐXX bất ngờ tuyên bố dừng phiên xử và cho biết sẽ bắt đầu vào 8h ngày 20/1.