Vụ Huyền Như: Các luật sư đồng loạt phản bác VKS

Lời buộc tội có mâu thuẫn

Mở đầu phần đối đáp buổi ngày 20/1 là ý kiến của luật sư Phan Trung Hoài đối với những lập luận của đại diện VKS dành cho bị cáo Võ Anh Tuấn (bị đề nghị mức án chung thân). Theo luật sư Hoài, kết quả giám định con dấu, chữ ký trên toàn bộ 100 hợp đồng giữa chi nhánh Nhà Bè với 3 công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên là giả mạo, và trong lời khai Như cũng khẳng định: “Anh Tuấn hoàn toàn không biết tôi chiếm đoạt tiền”.

Huyền Như tại tòa vào chiều ngày 20/1

Từ đó ông cho rằng: “Dường như lý luận về tội phạm học bị đảo ngược khi người bị quy buộc là đồng phạm thì chính họ bị làm giả con dấu, chữ ký”.

Vị luật sư cũng cho rằng trong phần đối đáp của đại diện VKS có “khối mâu thuẫn lớn”. Đó là cơ quan tố tụng cùng với VietinBank khẳng định không bị thiệt hại và không chịu trách nhiệm về mặt dân sự với toàn bộ 3.900 tỉ (khác với ý kiến của đại diện VietinBank trước kia là, đối với những hợp đồng nào thật thì sẽ xem xét).

Từ đó VKS cho rằng trong điều 179 Bộ luật Hình sự không quy định về vấn đề thiệt hại tài sản mà chỉ quy định gây ra hậu quả nghiêm trọng, và viện dẫn hậu quả nghiêm trọng ở đây là hậu quả gây cho Ngân hàng ACB.

“Từ đây phát sinh vấn đề, nếu coi ACB bị chiếm đoạt 718 tỉ (liên quan đến Tuyết Anh là 254 tỉ), thì phải hiểu hành vi của những người trong phòng giao dịch trong đó có Tuyết Anh đã gây hậu quả cho ACB. Mà họ lại là nhân viên VietinBank vậy thì VietinBank phải chịu trách nhiệm với ACB. Hệ quả này từ kết luận mà VKS đã nêu”, luật sư Hoài nhấn mạnh.

Luật sư Hoài tiếp tục lập luận: VKS cho rằng Tuyết Anh vi phạm điều 179 vì gây ra hậu quả nghiêm trọng cho ACB (thiệt hại 254 tỉ) tuy nhiên đến lúc bác bỏ quan điểm của ACB thì VKS lại cho rằng các cá nhân này đã không thực hiện trách nhiệm của chủ tài sản, không nắm giữ thẻ tiết kiệm… “nên anh bị thiệt hại thì anh ráng phải chịu trách nhiệm! Đi mà đòi Huyền Như!”.

Luật sư Phan Trung Hoài

Vị luật sư cho rằng ở đây có mâu thuẫn về mặt luận lý, khi (buộc tội Tuyết Anh) VKS nói hậu quả này gây cho ACB; nhưng đến lượt ACB (yêu cầu VietinBank bồi thường) thì VKS bảo không. “Hậu quả ACB phải tự chịu trách nhiệm thôi vì trường hợp này là Như lừa đảo để dẫn đến bị chiếm đoạt chứ không phải hành vi vi phạm hoạt động cho vay trong các tổ chức tín dụng (tội danh Tuyết Anh đang bị truy tố - PV)” – luật sư Hoài lập luận.

Kết luận lại ông cho rằng mức đề nghị từ 16-18 năm tù là hoàn toàn oan ức với Phạm Thị Tuyết Anh, vì Tuyết Anh là nạn nhân của Huyền Như và chính Như cũng đã “khóc và thừa nhận điều này trước tòa”.

Không đạt được mục đích tranh luận

Trong khi đó luật sư Nguyễn Mạnh Hiến, bào chữa cho bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên đã phản bác trực tiếp đại diện VKS: Ông cho rằng trong phần đối đáp đại diện VKS nói: “Luật sư khẳng định bị cáo Tiên có duyệt 6 hồ sơ vay không có chữ ký của khách hàng do quá tin tưởng vào Như và tạo điều kiện cho như chiếm đoạt 33,29 tỷ đồng”.

Tuy vậy ông khẳng định: “Trong cả bài bào chữa của tôi chưa bao giờ tôi khẳng định bị cáo Tiên có ký hồ sơ mà không có chữ ký khách hàng” và cho rằng lời buộc tội của VKS đối với bị cáo Tiên “Cũng chung chung giống như các ngày trước đây, giống trong lời cáo trạng, và cũng giống luôn như trong kết luận điều tra”.

Trong khi đó luật sư Nguyễn Huy Thiệp, bào chữa cho bị cáo Phạm Anh Tuấn cho biết rất cảm ơn sự ghi chép chi tiết của VKS, nhưng ngay sau đó ông cho rằng nội dung trả lời của VKS không thể hiện bất kỳ một chi tiết nào đúng với nghĩa là tranh luận mà thực chất chỉ là liệt kê lại những nội dung mà ông đã phát biểu trong khi bào chữa. “Như vậy mục đích của tranh luận đã không đạt được” – luật sư Thiệp cho biết.

Bị cáo Hạnh vướng vòng lao lý

Ngày 21/1, phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư.