VKS giữ nguyên quan điểm tội trạng của Huyền Như

Sáng 20/1, phiên tòa xét xử Huyền Như và đồng phạm tiếp tục bước bào phần đối đáp giữa đại diện VKS với các luật sư bào chữa cho các bị cáo.

Trước lập luận của luật sư Nguyễn Tiến Hùng cho rằng bị cáo Như chỉ “chiếm dụng” chứ không “chiếm đoạt”, đại diện VKS cho rằng “không thuyết phục” bởi không có căn cứ nào cho thấy Như sẽ dừng các hành vi lừa đảo nếu không bị phát hiện.

Bị cáo Huyền Như tại tòa ngày 20/1

Đại diện VKS cũng bác bỏ ý kiến cho rằng Như thực hiện các hành vi lừa đảo để chiếm đoạt tiền là vì bị “tín dụng đen” cưỡng bức, đe dọa, bởi không có cơ sở xác định nào từ phía người cho vay.

Về ý kiến của luật sư Quỳnh Thi cho rằng "sự lỏng lẻo trong quản lý của VietinBank là lý do dẫn đến thiệt hại…", đại diện VKS khẳng định là do hành vi trái pháp luật của Như, chứ không phải do phía VietinBank. Cũng theo VKS thì không cần xác định lại hậu quả bởi điều này đã được chỉ rõ trong kết luận điều tra.

Các luật sư cũng đưa ra ý kiến về việc bị cáo Như khắc phục một phần hậu quả, khai báo thành khẩn, gia đình có công với cách mạng… để xin giảm nhẹ hình phạt. Tuy nhiên đại diện VKS lập luận số tiền Như nộp lại quá ít (8 tỉ đồng, 200 tỉ là do cơ quan điều tra kê biên) so với thiệt hại đã gây ra (3.900 tỉ đồng) nên đề nghị của luật sư bị bác bỏ. Về các lý do khác VKS cho rằng đã được xem xét trong phần luận tội.

Bên cạnh đó các quan điểm bào chữa cho các bị cáo nguyên là cán bộ, nhân viên của VietinBank cũng bị đại diện VKS bác bỏ, bởi luật không quy định gây thiệt hại cho bên nào thì phải chịu trách nhiệm. Trước đó theo các luật sư bào chữa, VietinBank không nhận là “bị hại” do đó không thể truy tố các nhân viên tội “Vi phạm quy định về cho vay trong các tổ chức tín dụng". Và luật sư cũng cho rằng VKS truy tố các bị cáo trên theo điểm c, khoản 1, điều 179, Bộ luật hình sự là không thuyết phục, vì “hành vi khác” (điểm c) là gì vẫn chưa được quy định. 

VietinBank không phải chịu trách nhiệm

Quan điểm trên một lần nữa được đại diện VKS khẳng định lại trong phần đối đáp hôm nay. Theo đó với các lý lẽ của luật sư đại diện cho Ngân hàng ACB cho rằng hợp đồng của họ với VietinBank là thật, VKS cho rằng: “VietinBank không đưa ra mức lãi suất vượt trần, không đưa ra mức lãi suất ngoài hợp đồng, cũng không đưa ra chính sách nhân viên của ACB gửi tiền không cần đến trụ sở”.

Các bị cáo được dẫn ra xe trong buổi sáng ngày 20/1

Đại diện VKS còn lập luận, vì lòng tham nên lãnh đạo ACB đã cố tình làm trái các quy định của Ngân hàng Nhà nước, và phó thác toàn bộ số tiền cho bị cáo Như, do đó: “Lỗi cơ bản của ACB là không bảo vệ tài sản của mình”.

Về quan điểm của Công ty chứng khoán Saigonbank-Berjaya (SBBS) cho rằng đã gửi tiền vào VietinBank chứ không phải cho bị cáo Như, đại diện VKS cho rằng do SBBS đã không thẩm định hợp đồng, do đó ký phải hợp đồng giả và công ty này cũng không theo dõi số dư trong tài khoản nên yêu cầu VietinBank bồi thường là không có cơ sở.

Tương tự, VKS cũng bác bỏ toàn bộ quan điểm của các pháp nhân, tổ chức, cá nhân khác yêu cầu xác định VietinBank là “bị đơn dân sự” và là bên phải bồi thường thiệt hại, vì sở dĩ Như có thể thực hiện trót lọt hành vi phạm tội chính là vì các đơn vị, cá nhân này không thực hiện đúng các quy định trong khi giao dịch, ham lãi suất cao.

Đại diện VKS cũng khẳng định: “Chưa có trường hợp nào (kể cả các ngân hàng ngoài VietinBank) giao nhận đúng quy định mà bị mất tiền”.

Chiều nay phiên toàn sẽ tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư.