Tuyên án Hoàng Công Lương 42 tháng tù, đề nghị khởi tố ông Hoàng Công Tình

Chiều nay, 30/01/2019, TAND TP Hòa Bình đã tuyên án bản án sơ thẩm vụ án “Vô ý làm chết người” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” liên quan đến sự cố y khoa ngày 29/5/2017 tại Bệnh viện đa khoa BVĐK tỉnh Hòa Bình.

Ngay từ đầu giờ chiều, đông đảo các phóng viên, người nhà các nạn nhân và người dân đã có mặt tại Tòa để chờ nghe tuyên án. Đúng 15h12’, HĐXX bắt đầu vào phòng tuyên án bản án sơ thẩm.

Các mức án cụ thể

Theo nhận định của HĐXX đối với bị cáo Hoàng Công Lương, bác sỹ điều trị tại đơn nguyên thận nhân tạo, BVĐK tỉnh Hòa Bình, bị cáo có chứng chỉ hành nghề và được cấp chứng nhận về kỹ thuật lọc máu.

Trước khi ra y lệnh chạy thận, bị cáo chưa được ai bàn giao, chưa được thông báo hệ thống nguồn nước đã đảm bảo an toàn hay chưa, nhưng khi điều dưỡng Điệp thông báo, bị cáo đã tin tưởng ra y lệnh chạy thận, dẫn đến chết người.

Bị cáo Hoàng Công Lương (trái) và ông Hoàng Công Tình (chú ruột của Hoàng Công Lương, Phó trưởng khoa Hồi sức tích cực Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình.

HĐXX cho rằng với kiến thức và trách nhiệm của mình, buộc bị cáo phải biết được nguồn nước chưa đảm bảo gây nguy hiểm cho người bệnh. HĐXX cho rằng Lương đã cẩu thả, làm việc theo thói quen, bị cáo phải thấy trước được hậu quả khi ra y lệnh mà chưa chắc chắn nguồn nước đã đảm bảo hay chưa.

Do đó, HĐXX tuyên phạt Hoàng Công Lương 42 tháng tù về tội “Vô ý làm chết người” theo Điều 98 Bộ luật Hình sự (BLHS) năm 1999.

HĐXX nhận định bị cáo Bùi Mạnh Quốc, Giám đốc Công ty Trâm Anh, người trực tiếp sửa chữa hệ thống RO số 2 tại đơn nguyên thận nhân tạo ngày 28/5/2017, đã không ngăn cản nhân viên y tế trong việc chạy thận cho bệnh nhân mặc dù biết nguồn nước chưa được xét nghiệm. Hành vi này của Quốc là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, làm chết 9 người trong tổng số 18 bệnh nhân chạy thận vào ngày 29/5/2017.

Do đó, HĐXX tuyên phạt Bùi Mạnh Quốc 54 tháng tù về tội “Vô ý làm chết người” theo Điều 98 BLHS năm 1999.

HĐXX nhận định bị cáo Trần Văn Sơn, nhân viên phòng Vật tư – Thiết bị y tế, BVĐK tỉnh Hòa Bình, ngày 28/5/2017, Sơn chỉ kiểm tra đối chiếu các vật tư thay thế theo báo giá, sau đó đã về nhà mà không ở lại giám sát việc sửa chữa. Khi được Quốc thông báo đã sửa chữa xong, Sơn cũng không kiểm tra lại những việc Quốc đã làm.

Bị cáo Trần Văn Sơn (trái) và Bùi Mạnh Quốc trước giờ tuyên án.

Ngày 29/5/2017, biết đơn nguyên Thận nhân tạo sử dụng nước chưa xét nghiệm nhưng bị cáo đã không can ngăn, bị cáo đã không hoàn thành trách nhiệm, không nhận thức được sự nguy hiểm khi sử dụng nước không đảm bảo để chạy thận.

Do đó, HĐXX tuyên phạt Trần Văn Sơn 42 tháng tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 2 Điều 285 BLHS năm 1999.

Đối với bị cáo Hoàng Đình Khiếu, nguyên Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình, bị cáo phụ trách phòng Vật tư đồng thời kiêm nhiệm chức Trưởng khoa Hồi sức tích cực. Bị cáo biết rõ ngày 28/5/2017 hệ thống RO số 2 được sửa chữa và sau khi sửa chữa đều đưa vào sử dụng ngay như những lần khác.

Bị cáo Hoàng Đình Khiếu.

Bị cáo đã không bố trí việc sử dụng 2 hệ thống RO để đảm bảo cho việc chạy thận, không phân công nhiệm vụ cụ thể ai là kỹ thuật viên kiểm tra chất lượng nước. Bị cáo Khiếu đã không giao hệ thống RO số 2 cho cá nhân nào quản lý, vì vậy HĐXX nhận định bị cáo đã không làm hết trách nhiệm của mình.

Do đó, HĐXX tuyên phạt Hoàng Đình Khiếu 36 tháng tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 2 Điều 285 BLHS năm 1999.

Đối với bị cáo Trần Văn Thắng, nguyên Trưởng phòng Vật tư – Thiết bị y tế BVĐK tỉnh Hòa Bình, bị cáo được Sơn báo cáo và là người ký duyệt đề xuất sửa chữa thiết bị nên biết rõ ngày 28/5/2017 có việc sửa chữa, nhưng đã không phân công cụ thể công việc cho Sơn.

Với chức trách là Trưởng phòng, Trần Văn Thắng đã không kiểm tra, giám sát hoạt động của Sơn. Sáng 29/5/2017, khi họp giao ban Thắng cũng không kiểm tra việc sửa chữa RO số 2 đã hoàn thành hay chưa, cũng không chỉ đạo Sơn phải làm tiếp những việc gì. Hành vi của Thắng là nguy hiểm cho xã hội, đã buông lỏng trong quản lý, để mặc cho Sơn tùy tiện thực hiện công việc.

Do đó, HĐXX tuyên phạt Thắng 36 tháng tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 2 Điều 285 BLHS năm 1999.

Bị cáo Trần Văn Thắng (áo vest).

Đối với bị cáo Trương Quý Dương, nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình, HĐXX nhận định với chức trách của mình, bị cáo phải chịu trách nhiệm toàn diện. Bị cáo là người ký Quyết định thành lập đơn nguyên Thận nhân tạo, ký các hợp đồng với Công ty Thiên Sơn, tuy nhiên bị cáo đã không sâu sát trong quản lý, không bố trí người phụ trách đơn nguyên lọc máu, buông lỏng trong quản lý trong thời gian dài,…

Bị cáo cũng không nhắc nhở với Công ty Thiên Sơn về thực hiện đúng, đủ theo hợp đồng. Chính việc thiếu trách nhiệm này là một trong những nguyên nhân dẫn đến sự cố, gây thiệt hại cho lợi ích của nhà nước, của xã hội, các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân,…

Do đó, HĐXX tuyên phạt bị cáo Dương 30 tháng tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 2 Điều 285 BLHS năm 1999.

Bị cáo Trương Quý Dương.

Đối với bị cáo Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc Công ty cổ phần (CTCP) Dược phẩm Thiên Sơn, là người điều hành công việc của Công ty và chịu trách nhiệm trước HĐQT, bị cáo Tuấn là người đại diện cho Công ty Thiên Sơn ký các hợp đồng với BVĐK tỉnh Hòa Bình.

HĐXX cũng ghi nhận việc liên kết đặt máy chạy thận tại BVĐK tỉnh Hòa Bình là phục vụ nhân dân trên địa bàn tỉnh Hòa Bình. Bị cáo đã chủ động khắc phục hậu quả, được người nhà nạn nhân có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự,…

Bị cáo biết BVĐK tỉnh Hòa Bình thường đưa hệ thống RO vào sử dụng ngay khi chưa có kết quả xác định nguồn nước đã an toàn, để mặc cho bệnh viện sử dụng, để mặc Quốc tự ý sửa chữa và bàn giao thiết bị cho bệnh viện. Do đó, Đỗ Anh Tuấn phải cùng chịu trách nhiệm với Trương Quý Dương.

Do đó, HĐXX tuyên phạt Đỗ Anh Tuấn 30 tháng tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo khoản 2 Điều 285 BLHS năm 1999.

Bị cáo Đỗ Anh Tuấn và các luật sư.

Đối với bác sỹ Phạm Thị Huyền và Nguyễn Mạnh Linh, HĐXX không đề cập trách nhiệm hình sự. Đối với các điều dưỡng, HĐXX cho rằng hành vi của họ chưa đến mức phải xử lý hình sự.

Trách nhiệm dân sự

Về trách nhiệm dân sự, HĐXX cho biết các khoản chi phí hợp lý được chấp nhận gồm chi phí mai táng theo mức chung cho các trường hợp. Ngoài ra bị đơn dân sự phải bồi thường tổn thất tinh thần 130 triệu đồng (100 tháng lương cơ sở) cho mỗi gia đình nạn nhân có người tử vong,…

HĐXX cũng buộc bên có nghĩa vụ bồi thường cho những bệnh nhân cấp cứu gồm chi phí hợp lý, tổn thất tinh thần, mỗi bệnh nhân được nhận mức bồi thường 50 triệu đồng.

Về các khoản bồi thường nói trên, HĐXX tuyên BVĐK tỉnh Hòa Bình và CTCP Dược phẩm Thiên Sơn phải có trách nhiệm liên đới bồi thường. Trong đó, BVĐK tỉnh Hòa Bình phải chịu trách nhiệm chính trong việc bồi thường với mức 70%, CTCP Dược phẩm Thiên Sơn chịu 30% nghĩa vụ bồi thường. Hai bên có quyền yêu cầu xem xét giải quyết trong một vụ kiện dân sự nếu có yêu cầu.

Trách nhiệm của ngành Y tế

HĐXX kiến nghị Bộ Y tế rà soát, cập nhật bổ sung xây dựng các quy trình kỹ thuật trong bệnh viện, đặc biệt là kỹ thuật chuyển giao cho tuyến dưới; xây dựng các văn bản quy phạm; có biện pháp kiểm tra việc liên doanh liên kết; đề cao kỷ cương trách nhiệm của các cơ quan quản lý và nhân viên y tế.

Đối với Sở Y tế tỉnh Hòa Bình, HĐXX kiến nghị cơ quan này tăng cường thanh tra, kiểm tra việc quản lý trang thiết bị y tế, đảm bảo các kỹ thuật mới và an toàn trong khám chữa bệnh cho nhân dân; có sự phối hợp, phân công, phân nhiệm rõ ràng giữa các khoa phòng.

Đối với BVĐK tỉnh Hòa Bình, cần có sự phân công hợp lý, tăng cường kiểm tra hoạt động của các khoa, phòng, xác định vị trí việc làm trong bệnh viện.

HĐXX thấy có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm nên kiến nghị VKSND TP Hòa Bình khởi tố bị can đối với ông Hoàng Công Tình.