Trịnh Xuân Thanh: Bị cáo khẳng định mình không có một tí tội nào!

Sau phần đối đáp của đại diện Viện Kiểm sát (VKS) vào sáng nay (2/2), Trịnh Xuân Thanh bày tỏ sự thất vọng đối với VKS và nói suy nghĩ “bị cáo không muốn nói đâu nhưng HĐXX cho phép nói nên bị cáo nói”.

Trịnh Xuân Thanh cho rằng bản thân đã yêu cầu việc chuyển nhượng hơn 12 triệu cổ phiếu của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương không thấp hơn 13.000 đồng/cổ phần và yêu cầu Đào Duy Phong (nguyên Chủ tịch PVP Land), Nguyễn Ngọc Sinh (nguyên TGĐ PVP Land) thực hiện đúng yêu cầu của pháp luật. PVP Land không phải là doanh nghiệp nhà nước mà chỉ là công ty liên kết của PVC, do PVC nắm 28% cổ phần.

“PVP Land không cần thiết phải xin ý kiến PVC (trong việc thoái vốn tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương do PVP Land nắm giữ 50,50% vốn), chính vì vậy họ đã ra nghị quyết và nếu PVC không đồng ý thì họ vẫn có thể thực hiện hợp đồng” - Trịnh Xuân Thanh nói.

Trịnh Xuân Thanh khẳng định rằng các bị cáo Thái Kiều Hương (nguyên Phó TGĐ Công ty Vietsan, Công ty góp vốn vào Xuyên Thái Bình Dương), Lê Hòa Bình (nguyên Chủ tịch HĐQT CTCP Xây dựng và Dịch vụ 1/5 và CTCP Minh Ngân – đối tác mua cổ phần), và bị cáo Đào Duy Phong (nguyên Chủ tịch HĐQT PVP Land) không bao giờ gọi điện cho bị cáo.

“Anh Phong có nói qua chỉ đạo của Thái Kiều Hương nhưng Hương cũng khẳng định không biết bị cáo. 6 người (bị cáo) ngồi đây không ai liên hệ trực tiếp với bị cáo mà kết luận bị cáo chỉ đạo chuyển nhượng với giá thấp là vô căn cứ”.

Với bản luận tội và bản đối đáp của VKS, cựu Chủ tịch PVC nói: “Bị cáo khẳng định mình không có một tí tội nào trong bản án này”.

Đối đáp với VKS, các luật sư của Trịnh Xuân Thanh cũng ra sức gỡ tội cho thân chủ của mình. Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng, cá nhân Trịnh Xuân Thanh không có quyền cử người đại diện phần vốn cũng như ký hợp đồng chuyển nhượng, đây là quyết định của HĐQT. Trịnh Xuân Thanh chỉ được sự ủy quyền của HĐQT ký Nghị quyết đồng ý việc chuyển nhượng vốn.

Luật sư Trần Hồng Phúc.

Luật sư Trần Hồng Phúc cũng yêu cầu tách phần vốn nhà nước tại PVP Land để xác định chính xác những thiệt hại của cổ đông nhà nước. Việc tham ô chỉ xảy ra đối với tài sản của nhà nước, do vậy cần xác định tách bạch phần vốn của nhà nước và phần vốn thuộc sở hữu của các cổ đông, trong tổng số hơn 12 triệu cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương.

“PVC là công ty cổ phần đại chúng, có nhiều nguồn vốn góp vào chứ không phải chỉ PVN, do đó cũng không có căn cứ để tách tài sản của nhà nước được đem đi chuyển nhượng và tính vào phần tiền tham ô... Phải xác định sở hữu nhà nước khác với sở hữu tài sản của doanh nghiệp. Các bị cáo Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh đều chỉ ra rằng PVP Land góp 50,50 vốn tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương là phần vốn góp của cả các cổ đông khác, do đó không thể coi là thiệt hại của một mình nhà nước (PVC). Cho nên không thỏa mãn đối với tội danh tham ô”, luật sư Trần Hồng Phúc nói.

Cùng quan điểm trên, luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng không thể quy kết các bị cáo chiếm đoạt toàn bộ 87 tỷ đồng (số tiền chênh lệch do ký hợp đồng chuyển nhượng cổ phần) vì 28% cổ phần của PVC tại PVP Land chỉ tương đương hơn 3 triệu cổ phần trong tổng số hơn 12 triệu cổ phần do PVP Land chuyển nhượng. Như vậy, phần chênh lệch mà nhà nước thất thoát chỉ khoảng 21 tỷ đồng, phần còn lại là sự thiệt thòi của các cổ đông khác, chứ không phải là của nhà nước.

Luật sư Lê Văn Thiệp.

Theo luật sư Thiệp, Trịnh Xuân Thanh không thể là chủ mưu trong vụ án này, đồng thời ông ám chỉ đến một bị cáo trong vụ án này nhưng đã chết là bị cáo Đặng Sỹ Hùng (nguyên Trưởng Phòng Kinh tế Kế hoạch PVP Land). Theo cáo trạng, ông Đặng Sỹ Hùng là người liên lạc, thông báo cho các cổ đông Công ty Xuyên Thái Bình Dương về việc có khách hàng mua cổ phần của Công ty với mức giá tương đương 52 triệu đồng/m² đất tại dự án Nam Đàn Plaza.

“Tất cả các lời khai của Trịnh Xuân Thanh đều có căn cứ để xác định, các chứng cứ đã lờ mờ khẳng định chủ mưu của vụ án này là ai, không phải người ta chết rồi thì đổ tội cho người ta, nhưng là người được hưởng 20 tỷ đồng mà lại không phải là chủ mưu, trong khi Trịnh Xuân Thanh bị cho là chủ mưu mà lại chỉ được hưởng 14 tỷ đồng?”, luật sư Lê Văn Thiệp nói.

Một luật sư khác của bị cáo Trịnh Xuân Thanh là luật sư Nguyễn Văn Quynh đặt câu hỏi: Đặng Sỹ Hùng có vai trò gì mà được hưởng 20 tỷ đồng trong việc chuyển nhượng này? Có hay không việc né tránh bản chất của vụ án này, đối với việc các bị cáo Đặng Sỹ Hùng, Huỳnh Nguyễn Quốc Duy (người môi giới dự án) và Lê Hòa Bình khai rất khớp với nhau về việc thỏa thuận mức giá, cũng như việc chi tiền cho từng người.

“Tôi không muốn nhắc ra nhưng các bút lục thể hiện vai trò của từng người mà chưa hề có bóng dáng của Trịnh Xuân Thanh trong việc chỉ đạo các bị cáo” - luật sư Nguyễn Văn Quynh nói.