Phúc thẩm vụ Vinalines: VKS khẳng định có đủ bằng chứng buộc tội

Các bị cáo tại phiên xử phúc thẩm vụ án xảy ra tại Vinalines

Đối với vấn đề luật sư Triển xuất trình vé máy bay của Dương Chí Dũng và cho rằng Dũng chưa vào TP Hồ Chí Minh được nên không có việc Sơn đưa tiền cho Dũng, phía VKS cho rằng việc này Sơn đã khai là khoảng thời gian 18 giờ thì trước hoặc sau chứ không ấn định cụ thể 18h. Vé máy bay của Dũng là 15h thì thời gian vào tới TP Hồ Chí Minh sẽ trùng khoảng thời gian này. 

Về hợp đồng lao động của anh Quỳnh, luật sư xuất trình hợp đồng lao động vào tháng 9/2008 là vì Cty thành lập từ tháng 3/2008, do điều kiện khó khăn nên Cty ký nhiều hợp đồng, trong khi đó luật sư chỉ đưa ra được 1 bản hợp đồng thì không thể khẳng định được trước đó Quỳnh đã làm lái xe của Cty hay chưa. 

Còn việc văn bản của Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải đồng ý cho việc chỉ định thầu cho Vinalines là đúng nhưng không liên quan đến việc mua ụ nổi vì văn bản này có sau khi Vinalines đã giao dịch và mua xong ụ 83M.

Về việc giao dịch rút tiền của Trần Hải Sơn, Ngân Hàng hàng hải Việt Nam đã có văn bản trả lời chính thức là chưa tìm thấy giao dịch rút tiền mặt bằng chứng minh thư nên chưa thể trả lời là có hay không. 

Về thư chào giá của Cty AP đối với ông Trung thì ông Trung khai là không liên quan đến việc này.

HĐXX nhận được kết quả theo luật tương trợ tư pháp thì đây là tài liệu của VKS nhận được từ VKSDNTC Nga. VKS khẳng định tài liệu này là hợp pháp.VKS khẳng định có đầy đủ chứng cứ để buộc tội các bị cáo phạm tội Tham ô tài sản 1,666 triệu USD. Qua xét hỏi thêm tại tòa đã không làm thay đổi bản chất sự thật vụ án, không làm thay đổi nội dụng gì nên VKS giữ nguyên quan điểm luận tội đối với các bị cáo tại phiên phúc thẩm.

9h45’, bị cáo Mai Văn Phúc đề nghị HĐXX xem xét việc Sơn khai đưa tiền cho bị cáo ở gian giữa thì nhà bị cáo không có ngăn phòng, còn việc Chiều khai: “Sơn bảo việc này em đã báo cáo anh Dũng và anh Phúc rồi bác cứ để em làm” thì đây mới chỉ nghe Sơn nói không có bằng chứng thể hiện việc bị cáo chỉ đạo gì trong việc mua ụ 83M. Chính Sơn mới là người tự thỏa thuận trong việc mua ụ 83M.

9h52’, bị cáo Trần Hữu Chiều đề nghị HĐXX xem xét việc Cty AP đã 2 lần nhận tiền của bên bán. Trang 44 của bản án sơ thẩm thể hiện ngày 18/6/2008, sau 5 ngày thanh toán xong tiền ụ 83M Cty AP và Cty Phú Hà đã dùng hóa đơn xuất nhập khẩu để nhận 1,666 triệu USD, anh Sơn khai là lập hợp đồng khống để nhận tiền thì sau khi nhận chỉ cần Cty Phú Hà làm bản thanh lý hợp đồng là được nhưng Cty Phú Hà lại 6 lần xuất hóa đơn là không phù hợp.

Cơ quan điều tra căn cứ 4 quy định để khẳng định ụ là tàu, còn Bộ Giao thông đã khẳng định ụ 83M là ụ nổi chứ không phải là tàu.

Bị cáo Mai Văn Khang đề nghị việc C48 loại bỏ hành vi phạm tội cố ý làm trái nhưng VKS cho rằng để buộc tội bị cáo thì VKS căn cứ vào nhiều chứng cứ khác.

Các bị cáo còn lại không có ý kiến gì thêm.