Phúc thẩm vụ Vinalines: Mai Văn Phúc liên tục gật đầu với luật sư

Bị cáo Mai Văn Phúc

8h45', luật sư Phạm Thị Thúy Kiều bào chữa cho bị cáo Mai Văn Khang cho rằng, việc tòa sơ thẩm quy kết và VKSNDTC cáo buộc bị cáo Khang phạm tội cố ý làm trái là không đúng, vì bị cáo Khang chỉ là thành viên của Ban quản lý dự án, chỉ ký nháy trong báo cáo của đoàn khảo sát tình trạng kỹ thuật ụ nổi sau khi sang Nga về, việc ký nháy của Khang không thể quyết định được mua ụ nổi 83M.

Thực tế, khi quyết định mua ụ nổi 83M thì Vinalines chỉ căn cứ vào báo cáo giám định của cơ quan giám định độc lập. Tại phiên tòa bị cáo Khang đã nhận việc bị cáo ký nháy vào báo cáo của đoàn khảo sát và bị cáo cũng nhận một phần trách nhiệm của mình. Bố bị cáo được tặng thưởng huân chương kháng chiến, đề nghị HĐXX xem xét giảm tội cho bị cáo, loại bỏ tình tiết tăng nặng, chấp nhận đơn kháng cáo giảm nhẹ trách nhiệm dân sự cho bị cáo.

9h06’, Luật sư Lê Minh Công bào chữa cho bị cáo Mai Văn Khang cho rằng, cấp sơ thẩm đã xét xử Khang về tội cố ý làm trái sau đó bị cáo Khang đã gửi đơn kháng cáo đề nghị Tòa Tối cao minh oan, việc kêu oan của Khang là có có sở, vì Dũng, Phúc đã chỉ đạo cho Khang phải thực hiện. Bị cáo không được ký hộp đồng mua bán ụ nổi mà việc ký vào báo cáo chỉ đơn thuần báo cáo lại chuyến đi công tác tại Nga mà việc mua ụ nổi chỉ căn cứ vào 2 báo cáo đó là giám định đăng kiểm và báo cáo của cơ quan đăng kiểm độc lập.

Về tố tụng đề nghị HĐXX đánh giá chứng cứ trong danh mục hồ sơ vụ án không có báo cáo giám định. Đề nghị HĐXX làm rõ phần thiệt hại của việc mua ụ nổi 83M, xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

9h28’, luật sư Đào Hữu Đăng bào chữa cho bị cáo Lê Văn Dương đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo của bị cáo và giảm hình phạt cho Dương. Việc Vinalines đã quyết định mua ụ nổi 83M đã được hoàn tất trước khi đoàn khảo sát đi Nga, không cần chờ đoàn khảo sát về Việt Nam báo cáo cho Vinalines. Và việc đưa đoàn khảo sát đi Nga chỉ là một âm mưu từ trước, theo đó Dương đã lập báo cáo ngày 8/7/2007 chỉ là hợp thức hóa việc mua ụ nổi đã được thỏa thuận trước đó. 

Khi luật sư Đăng nói đến đây, bị cáo Mai Văn Phúc quay mặt về phía luật sư Đăng liên tục gật đầu.

Việc Cục đăng kiểm cử Dương đi cùng Vinalines chỉ là giám định theo yêu cầu của khách hàng, khách hàng yêu cầu gì thì đăng kiểm viên phải đáp ứng.

Ngày 3/3/2014 Thứ trưởng Nguyễn Văn Công ký cũng khẳng định ụ nổi là xưởng sửa chữa chứ không phải là tàu, từ việc khẳng định ụ nổi không phải là tàu thì do nhận thức sai dẫn đến hành vi của Lê Văn Dương sai chứ không phải cố ý. Kể cả việc Dương khẳng định ụ nổi không xấu là do yêu cầu của khách hàng, tuy nhiên Dương đã để ra ba-rem thế nào là tốt là xấu để Vinalines căn cứ đánh giá về tình trạng ụ nổi.

Bị cáo Dương chỉ có hành vi thiếu trách nhiệm, thẩm định mua ụ nổi, số tiền mua ụ nổi 9 triệu USD (trong đó số tiền nâng giá mua là 4,3 triệu USD thì nếu xác định được hành vi phạm tội thì các bị cáo liên đới phải bồi thường), số tiền 1,666 triệu USD “lại quả” không liên quan đến Dương, cùng số tiền sửa chữa Dương cũng không phải bồi thường. Dương chỉ bồi thường thiệt hại do hành vi trực tiếp của mình gây ra, tại phiên tòa Dương cũng đã thành khẩn khai báo, do vậy đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt cũng như mức bồi thường cho bị cáo Dương.