Luật sư vắng mặt vô cớ, hoãn xử nhân viên SHB chiếm đoạt tiền tỉ

Bị cáo Lê Nữ Dạ Thảo được dẫn giải trở lại trại tạm giam sau khi phiên toà bị hoãn - Ảnh: HC

Không biết vì sao luật sư bên bị vắng mặt

Sáng 27/9, TAND TP Đà Nẵng đưa ra xét xử vụ án "lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" xảy ra tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Hà Nội (SHB) - chi nhánh Đà Nẵng, với bị cáo là Lê Nữ Dạ Thảo (sinh năm 1982, trú tại phường Mân Thái, quận Sơn Trà, Đà Nẵng), nguyên là nhân viên kiểm soát thuộc Phòng dịch vụ khách hàng của Chi nhánh SHB Đà Nẵng.

Đây là vụ án thu hút sự chú ý của dư luận địa phương suốt một năm qua do liên quan đến lĩnh vực nhạy cảm là ngân hàng, số tài sản bị chiếm đoạt rất lớn, tình tiết bên trong có khả năng ẩn chứa nhiều uẩn khúc. Tuy nhiên, phiên toà đã không được diễn ra đúng như dự kiến mà theo nhận định của nhiều người đến dự khán thì có thể là do có sự "chơi chiêu" của luật sư của bị cáo!

Theo Cáo trạng của Viện KSND TP Đà Nẵng, từ tháng 6 đến tháng 7/2010, lợi dụng việc lãnh đạo Chi nhánh SHB Đà Nẵng giao trách nhiệm tìm người thân đứng tên để đem 22 tỉ đồng của Chi nhánh này gửi ở ngân hàng khác nhằm khai thác lãi suất, Lê Nữ Dạ Thảo đã thực hiện nhiều hành vi gian dối chiếm đoạt 22 tỉ đồng để trả nợ và chơi chứng khoán. Sau khi vụ việc vỡ lở, Chi nhánh SHB Đà Nẵng đã thu hồi được hơn 12,6 tỉ đồng. Đến thời điểm khởi tố vụ án vẫn còn hơn 9,3 tỉ đồng bị cáo Dạ Thảo không khắc phục được.

Chấp hành lệnh triệu tập của TAND TP Đà Nẵng, sáng 27/9, bị cáo Lê Nữ Dạ Thảo (bị bắt tạm giam ngày 15/12/2011) đã được đưa từ trại tạm giam Hoà Sơn đưa đến phiên toà. Đại diện nguyên đơn là ông Đặng Trung Dũng, Phó Tổng giám đốc SHB; luật sư (LS) Nguyễn Trung Điểm (Công ty luật hợp doanh Miền Trung - thuộc Đoàn LS Đà Nẵng) bảo vệ quyền lợi cho bên nguyên đơn; Giám đốc Chi nhánh SHB Đà Nẵng Lê Văn Hiển cùng 11 người khác có quyền và nghĩa vụ liên quan cũng đã có mặt.

Tuy nhiên, quá thời hạn khai mạc phiên toà đến hơn nửa giờ mà LS Huỳnh Hoài Nam (Văn phòng LS Giang Nam thuộc Đoàn LS Đà Nẵng) nhận bào chữa cho bị cáo Lê Nữ Dạ Thảo vẫn không có mặt. Cuối cùng thư ký phiên toà phải chính thức thông báo LS này vắng mặt không có lý do.

Chủ toạ phiên toà, thẩm phán Lê Thị Ngọc Hà hỏi bị cáo Lê Nữ Dạ Thảo đã liên lạc với LS Huỳnh Hoài Nam như thế nào mà LS này không có mặt tại toà? Tuy nhiên bị cáo Dạ Thảo cho rằng mình đang bị tạm giam nên không biết LS vắng mặt vì lý do gì. Đồng thời nhấn mạnh: "Bị cáo có nhiều điều muốn nói rõ tại phiên toà nên cần phải có LS bảo vệ cho mình!".

Theo Cáo trạng, bị cáo Lê Nữ Dạ Thảo bị khởi tố về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 140 BLHS (chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 500 triệu đồng trở lên) với khung hình phạt tù rất nặng, từ 12 - 20 năm hoặc tù chung thân. Do vậy bị cáo đã nhanh chóng gật đầu khi thẩm phán Lê Thị Ngọc Hà hỏi: "Có phải bị cáo muốn hoãn phiên toà để chờ đến khi có mặt LS?".

Theo đại diện Viện KSND TP Đà Nẵng, việc hoãn phiên toà do vắng mắt luật sư là quyền lợi chính đáng của bị cáo và đúng pháp luật - Ảnh: HC

Có uẩn khúc?

Đại diện Viện KSND TP Đà Nẵng giữ quyền công tố tại phiên toà, kiểm sát viên Ngô Văn Quảng xác định việc bị cáo yêu cầu hoãn phiên toà vì vắng mặt LS bảo vệ cho mình là quyền lợi chính đáng của bị cáo và đúng pháp luật, nên ông đã đề nghị Hội đồng xét xử chấp thuận. LS Nguyễn Trung Điểm bảo vệ quyền lợi cho bên nguyên đơn cũng nhất trí với đề nghị này; còn Phó Tổng giám đốc SHB Đặng Trung Dũng cho biết sẽ chấp hành theo quyết định của Hội đồng xét xử.

Trước các ý kiến này, thẩm phán Lê Thị Ngọc Hà đã chính thức tuyên bố hoãn phiên toà nhưng không nói rõ thời điểm sẽ mở lại mà chỉ cho biết khi nào tái xét xử sẽ thông báo triệu tập các bên liên quan.

Đáng chú ý, tại Cáo trạng số 14 (22/8/2012), Viện KSND TP Đà Nẵng xác định, Giám đốc Chi nhánh SHB Đà Nẵng Lê Văn Hiển (và một số cá nhân liên quan) có trách nhiệm lãnh đạo chi nhánh sử dụng 22 tỉ đồng của SHB chuyển vào tài khoản cá nhân của người thân bị cáo Dạ Thảo để hợp đồng gửi vào Ngân hàng Nam Việt khai thác chênh lệch lãi suất là trái với Quyết định 18/QĐ-HĐQT (ngày 3/6/2010) của HĐQT SHB; có trách nhiệm lãnh đạo chi nhánh lập chứng từ, hợp thức các thủ tục kế toán phát sinh không phản ảnh đúng bản chất sự việc, trái với Luật Kế toán (năm 2003) và vi phạm Điều 7 Nghị định 185/CP.

"Nhưng SHB là doanh nghiệp có 88% vốn cổ phần (tư nhân), HĐQT SHB đã có văn bản số 535 (ngày 6/4/2012) đề nghị cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với những cán bộ, nhân viên liên quan, SHB chỉ xử lý nội bộ. Do đó cơ quan điều tra không đề cập đến trách nhiệm hình sự mà sẽ có văn bản đề nghị HĐQT SHB xử lý nội bộ đối với Lê Văn Hiển và các cá nhân có liên quan là có cơ sở" - Cáo trạng số 14 (ngày 22/8/2012) của Viện KSND TP Đà Nẵng kết luận.

"Không có chấp thuận của lãnh đạo chi nhánh, liệu bị cáo Dạ Thảo có rút được tới 22 tỉ đồng của SHB?" - Nhiều người am hiểu luật pháp và nghiệp vụ ngân hàng đến dự khán phiên toà đặt câu hỏi. Do vậy, họ cho rằng kết luận của Viện KSND TP Đà Nẵng đối với ông Lê Văn Hiển và các cá nhân có liên quan ở Chi nhánh SHB Đà Nẵng chính là điểm "khuất tất" khiến bị cáo Lê Nữ Dạ Thảo phát biểu trước khi phiên toà sáng 27/9 bị hoãn: ""Bị cáo có nhiều điều muốn nói rõ tại phiên toà nên cần phải có LS bảo vệ cho mình!".