Luật sư sẵn sàng trợ giúp miễn phí cho người uống C2 nhiễm chì

Trước đó, các báo đồng loạt đưa tin, vào tối 20/5, Bộ Y tế, đã có thông báo  tạm dừng lưu hành 3 lô sản phẩm thực phẩm của Công ty TNHH URC Hà Nội do có nhiễm chì, đúng như 2 kết luận ban đầu của Viện Kiểm nghiệm an toàn vệ sinh thực phẩm Quốc gia.

Nhãn hiệu C2 có một số lô đang bị Bộ Y tế yêu cầu tạm dừng lưu hành vì hàm lượng chì

Sau đó, đến ngày 25/3, đoàn thanh tra về an toàn thực phẩm của Bộ Y tế đã có buổi làm việc với công ty TNHH URC Hà Nội.

Tiếp theo, công ty này đã ra thông báo tạm dừng lưu hành 2 lô sản phẩm bao gồm: Trà xanh hương chanh C2, ngày sản xuất 11/1/2016, hạn sử dụng 11/1/2017 và nước tăng lực hương dâu hiệu Rồng đỏ, ngày sản xuất 14/1/2016, hạn sử dụng 14/10/2016. Lý do dừng lưu thông do cả 2 lô sản phẩm này đều có hàm lượng chì vượt mức đã công bố.

Cụ thể, lô nước C2 có hàm lượng chì là 0,46mg/L, lô nước Rồng đỏ là 0,21mg/L, trong khi hàm lượng theo công bố của URC chỉ nhỏ hơn hoặc bằng 0,05mg/L. Như vậy là hàm lượng chì của C2 vượt tới... 9 lần, Rồng đỏ vượt tới 4 lần. 

Như vậy, những người đã uống các C2, Rồng Đỏ bị kết luận nhiễm độc chì sẽ phải làm gì để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình. PV Infonet đã có cuộc trao đổi với Luật sư Phạm Công Út về vấn đề này.

Luật sư Phạm Công Út, VP Luật sư Pham Nghiêm (Đoàn luật sư Tp HCM)

Thưa luật sư, việc Bộ Y tế kết luận có nhiều lô C2, Rồng đỏ nhiễm độc chì đang gây xôn xao dư luận. Nhưng người dân vẫn băn khoăn sao Bộ Y tế không yêu cầu thu hồi khẩn cấp mà lại chỉ là "tạm dừng lưu hành". Luật sư có lý giải gì, từ góc độ pháp luật?

Luật sư Phạm Công Út: Đây là cách làm cẩn thận của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, vì việc thu hồi lại phải có kho chứa, có chế độ bảo quản các lô hàng nước giải khát của URC bị nhiễm chì để xử lý về mặt pháp lý, nhất là có thể đối diện với việc kiện hành chính từ phía URC, thậm chí có thể phải bồi thường thiệt hại cho phía URC nếu bản án của tòa án tuyên các quyết định hành chính của Bộ Y tế là không đúng pháp luật…vv…

Nên Bộ Y tế chỉ ra văn bản yêu cầu “tạm dừng lưu hành” để chờ thực hiện biện pháp tịch thu tiêu hủy hợp pháp (nếu có), cũng là một biện pháp ngăn chận các lô hàng này không được tung ra thị trường là một quyết định không sai của Bộ Y tế.

Phải chăng, cách xử lý của các cơ quan chức năng vẫn chưa kiên quyết, rõ ràng?

Tôi cho rằng, cách xử lý này của Bộ Y tế là đúng và cẩn thận chứ không vội vàng tịch thu vô tội vạ chỉ làm tăng thêm chi phí kho bãi, chi phí bảo quản, bảo vệ để chứa giữ hàng mà vẫn kiểm soát được các lô hàng này, đồng thời cũng tránh được việc tổn thất ngân sách nhà nước cho việc thu giữ trong khi chờ đến biện pháp tịch thu, tiêu hủy.

Vì hiện nay URC có trong tay hai kết quả kiểm nghiệm khác nhau, nếu Bộ Y tế vội vàng tịch thu tiêu huỷ các lô hàng bị cho rằng nhiễm chì vượt mức cho phép thì URC sẽ dùng kết quả kiểm nghiệm các lô hàng này vẫn đạt trong mức cho phép của giới hạn an toàn để khởi kiện quyết định hành chính của Bộ Y tế.

Do đó, để việc dùng biện pháp mạnh với URC được thực hiện thì Bộ Y tế phải hết sức cẩn thận trong việc xử lý, trừ trường hợp cơ quan điều tra chứng minh được có hành vi gian lận thương mại hoặc hành vi đưa, nhận hối lộ để làm thay đổi kết quả kiểm nghiệm các lô hàng C2 và Rồng Đỏ này.

Người tiêu dùng cũng rất băn khoăn, nếu họ đã uống C2, Rồng Đỏ của URC (có kết luận nhiễm độc chì) họ sẽ làm gì để bảo vệ quyền lợi của mình theo quy định của pháp luật?

Với tình huống này thì người tiêu dùng đành phải… tự cứu mình trước khi trời cứu, bằng cách đi làm các xét nghiệm tổng quát sức khỏe, nếu có phát hiện các triệu chứng y khoa thì nên chữa trị và lưu giữ toàn bộ các kết quả xét nghiệm, chi phí điều trị, các hóa đơn, chứng từ, liệt kê các thiệt hại khác về tài sản…

Nhất là phải có chứng cứ chứng minh được mối liên hệ nhân quả từ việc đã “lỡ uống” các chai nước C2, Rồng Đỏ đã nhiễm chì với các hóa đơn, chứng từ hoặc các nguồn chứng minh hợp lý khác để chứng minh rằng mình đã mua nó.

Mà điều này quả thật là trò đánh đố của thần công lý, vì công lý không hẳn chỉ bảo vệ lẽ công bằng, mà công lý chỉ bảo vệ cho người có chứng cứ trước tòa mà thôi.

Nếu tất cả những khách hàng đã mua, sử dụng những chai C2, Rồng Đỏ có kết luận nhiễm chì đề nghị ông tư vấn và bảo vệ quyền lợi hợp pháp miễn phí cho họ, ông có nhận lời không?

Không chỉ riêng tôi mà tôi tin rằng, sẽ có tập thể đông đúc của cả nước sẳn sàng tập hợp thành các nhóm theo từng địa phương để bảo vệ miễn phí cho người “lỡ uống” chì từ lô hàng C2, Rồng Đỏ bị Bộ Y tế yêu cầu dừng lưu hành.

Vì đây là hoạt động chuyên môn nhằm phục vụ lợi ích cộng đồng của giới luật sư trong nước vẫn thường xuyên diễn ra.

 Ông sẽ có lời khuyên nào cho khách hàng đã "lỡ uống C2, Rồng đỏ nhiễm chì"?

Tôi hy vọng rằng, những khách hàng đã "lỡ uống C2, Rồng đỏ nhiễm độc chì" cần thu thập chứng cứ để chứng minh việc mình đã mua những chai nước này ở đâu, thời gian nào, đã uống hay chưa uống, có thiệt hại về sức khỏe hay không. Thậm chí, đây cũng có thể là cơ hội cho những ngưỡi đã “lỡ uống” loại nước này đi xét nghiệm toàn diện sức khỏe.

Dù có hoặc chưa có tổn thất gì về sức khỏe, nhưng đó cũng là tổn thất tài chính vì phải làm xét nghiệm y khoa, thậm chí cả tổn thất về tinh thần nếu có chứng cứ cho rằng họ hoang mang lo sợ nếu cho rằng mình đã “uống thuốc độc”.

Nếu những người đã uống nước nhiễm độc chì muốn kêu gọi sự ủng hộ của cộng đồng tẩy chay sản phẩm, họ sẽ phải làm thế nào để đúng pháp luật?

Để đúng pháp luật thì sự kêu gọi tẩy chay đó phải từ những người bị thiệt hại từ việc dùng phải lô hàng này, hoặc những cơ quan quản lý nhà nước, hoặc cơ quan tiến hành tố tụng có thẩm quyền mới có quyền áp dụng các biện pháp pháp lý với nhà sản xuất.

Ngược lại, mọi việc kêu gọi tẩy chay vô căn cứ của cộng đồng mạng dễ dẫn đến việc đối diện với các rắc rối về mặt pháp lý, hoàn toàn không có lợi cho các cuộc kêu gọi theo kiểu hành xử số đông là chân lý ấy.

Xin cảm ơn luật sư!