Luật sư: Khởi tố lãnh đạo BSR là tín hiệu tốt cho vụ án OceanBank
Trong phiên xét xử phúc thẩm ngày 24/4, cựu Chủ tịch Ngân hàng thương mại cổ phần Đại Dương (OceanBank) Hà Văn Thắm đã có bản giải trình chi tiết về số tiền 1.576 tỷ đồng chi lãi ngoài của OceanBank. Số tiền này chia thành 09 khoản cụ thể, trong đó có 04 khoản (tương đương 622 tỷ đồng) có thể là thiệt hại đối với OceanBank.
Số tiền này là số tiền chi lãi ngoài cho các tổ chức, cá nhân nhưng có thể không đến tay các tổ chức, cá nhân nhận tiền mà được giữ lại trong quá trình giao nhận tiền giữa nhân viên OceanBank và đại diện của khách hàng.
Trong phạm vi xét xử phúc thẩm vụ án này, mới chỉ có khoản tiền 246 tỷ đồng cựu Tổng Giám đốc (TGĐ) OceanBank Nguyễn Xuân Sơn nhận để chi cho Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam (PVN) và các doanh nghiệp thuộc Tập đoàn PVN đang tạm bị quy kết là Sơn chiếm hưởng; còn các khoản chi khác, có khoản đang bị điều tra hình sự (Vinashin, PVoil, BRS và VietsovPetro) nhưng cũng có nhiều khoản chưa được điều tra hình sự, mới chỉ dừng lại ở mức độ cơ quan điều tra có văn bản hỏi xác minh, chưa khởi tố.
“Đến ngày 27/4/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra (C46) - Bộ Công an đã ra Quyết định khởi tố và thực hiện lệnh bắt tạm giam bị can Vũ Mạnh Tùng - Phó TGĐ Cty Lọc hóa dầu Bình Sơn (BSR). Đây là tín hiệu tốt đối với vụ án này nhưng tất cả vẫn chỉ là tiếp tục điều tra, kết quả ra sao thì vẫn chưa rõ. Do đó, nếu xác định ngay tổng số tiền bị thiệt hại trong bản án phúc thẩm sẽ là thiếu căn cứ pháp lý, căn cứ thực tiễn và có thể gây các mâu thuẫn giữa bản án trong vụ án này với các bản án trong vụ án khác”, luật sư Nguyễn Xuân Anh - người bào chữa cho Hà Văn Thắm nói.
![]() |
Luật sư Nguyễn Xuân Anh bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm. |
Còn 05 khoản với tổng giá trị khoảng 954 tỷ đồng, theo quan điểm của bị cáo Thắm, số tiền này không phải là thiệt hại của OceanBank bởi đây là số tiền chi lãi ngoài cho các tổ chức, cá nhân và đã được chi đến địa chỉ người nhận.
Về trách nhiệm dân sự của Hà Văn Thắm, HĐXX sơ thẩm nhận định: trong số tiền 1.576 tỷ đồng thiệt hại, có 246 tỷ đồng được OceanBank chuyển cho Nguyễn Xuân Sơn. Luật sư Nguyễn Xuân Anh cho rằng: nếu như đã xác định trong 246 tỷ đồng có 20% vốn góp của PVN thì đối với 1.329 tỷ đồng còn lại cũng phải có 20% của PVN và 80% của các cổ đông khác.
"Vấn đề là, dù 20% đã được tòa tuyên trả cho PVN, nhưng 80% còn lại thì tòa sơ thẩm lại tuyên trả cho OceanBank chứ không phải là cho các cổ đông khác.
Việc 20% đó có phải của PVN hay không, đại diện pháp luật của PVN đã có câu trả lời: PVN không kháng cáo Bản án sơ thẩm, nghĩa là thừa nhận 20% đó là của PVN; OceanBank cũng không kháng cáo đòi số tiền này.
Nếu OceanBank đã thừa nhận 20% đó là của cổ đông PVN, vậy thì, căn cứ vào đâu để OceanBank xác định được 80% còn lại là của mình mà không phải là của các cổ đông khác?
OceanBank biết 20% kia là của mình nhưng không dám đòi? Hay OceanBank biết 80% còn lại không phải là của mình nhưng cứ nghiễm nhiên hưởng? - luật sư Nguyễn Xuân Anh nêu câu hỏi.
Theo luật sư, trong 80% còn lại, có 62,94% thuộc về các tổ chức cá nhân đại diện của bị cáo Hà Văn Thắm. Luật sư cho rằng cần phải buộc các tổ chức, cá nhân đã nhận lãi ngoài trái pháp luật phải bồi hoàn cho các cổ đông, chứ không phải buộc các bị cáo phải hoàn khoản thiệt hại cho OceanBank.
Đối với các tội danh Tham ô tài sản và Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản của Hà Văn Thắm, theo luật sư Nguyễn Xuân Anh, cần chứng minh bị cáo có bàn bạc trước và biết rõ Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt số tiền dùng để chi lãi ngoài hay không; có cùng thực hiện hành vi chiếm đoạt hay không; có cùng hưởng lợi số tiền chiếm đoạt hay không;....
Sau khi phân tích, luật sư này cho rằng nếu quy kết bị cáo Thắm đồng phạm với bị cáo Sơn về 02 tội danh này là oan cho bị cáo Thắm.