Luật sư của Châu Thị Thu Nga đề nghị hủy án sơ thẩm, điều tra lại vụ án

Sau phần tranh luận, phiên tòa xét xử bị cáo Châu Thị Thu Nga và đồng phạm ngày 12/4 tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư.

LS Hoàng Văn Hướng bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga lập luận cho rằng, thân chủ của mình không có hành vi gian dối và không có mục đích chiếm đoạt tài sản khi huy động vốn của khách hàng.

“Dự án B5 Cầu Diễn là dự án có thật, được bà Châu Thị Thu Nga và tất cả các bị cáo tin tưởng sẽ thực hiệc được và luôn tìm mọi cách để dự án được thực hiện, thể hiện ở các Quyết định của UBND TP Hà Nội, hợp đồng hợp tác đầu tư… Ngoài ra, trong suốt quá trình này, bà Châu Thị Thu Nga và Housing Group đã làm việc với rất nhiều cơ quan, tổ chức khác để dự án có thể được triển khai thuận lợi. Tuy nhiên, việc dự án  B5 Cầu Diễn bị đổ vỡ là do khách quan, khi HAIC đột ngột rút khỏi dự án; một mình Housing Group phải đứng ra gách vác là một khó khăn rất lớn”, luật sư Hướng nói.

Trong cả hai phiên tòa, bị cáo Châu Thị Thu Nga luôn khẳng định mình không lừa đảo để chiếm đoạt tài sản của khách hàng.

Theo luật sư, việc huy động vốn với các khách hàng là để phục vụ cho kế hoạch kinh doanh sản xuất, thực hiện dự án chứ không phải huy động vốn để chiếm đoạt tài sản cho dù có một số ít hợp đồng huy động vốn vi phạm về thời điểm được huy động vốn.

Luật sư khẳng định, không phải tất cả các hình thức huy động vốn của Housing Group đều vi phạm về trình tự thủ tục huy động vốn. Bởi lẽ, việc huy động vốn của Housing Group được chia làm hai giai đoạn.

Housing Group đã thực hiện 3 loại hợp đồng huy động vốn là Thỏa thuận vay vốn, Hợp đồng đặt cọc, Hợp đồng hợp tác đầu tư. Trước ngày 8/8/2010, Luật Nhà ở 2005 vẫn cho phép huy động vốn trước khi dự án được phê duyệt. Do đó, không thể coi việc huy động vốn của Housing Group trước ngày 8/8/2010 với 3 loại hợp đồng trên là vi phạm pháp luật được.

Với các hợp đồng ký sau ngày 8/8/2010, luật sư cho rằng, hầu hết đều là các hợp đồng đã ký từ trước nhưng được đưa ra ký đổi sau ngày 8/8/2010. Do đó, thực chất các thỏa thuận vay vốn, hợp đồng đặt cọc, hợp đồng hợp tác đầu tư mặc dù ký đổi sau thời điểm này nhưng thời điểm giao kết hợp đồng vẫn phải được xác định là trước 8/8/2010 và do đó, các hợp đồng huy động vốn này không vi phạm pháp luật.

“Có thể thấy 3 loại hợp đồng này hoàn toàn là 3 loại hợp đồng độc lập, minh bạch, rõ ràng và có bản chất pháp lý khác nhau theo quy định của Bộ luật Dân sự chứ không thể quy về hợp đồng huy động vốn từ tiền ứng trước của người có nhu cầu mua nhà như cáo trạng và bản án sơ thẩm đã quy kết”, luật sư Hướng bày tỏ quan điểm.

Đặc biệt, theo luật sư này, quá trình vay vốn phục vụ sản xuất kinh doanh đều được Housing Group thực hiện báo cáo cơ quan có thẩm quyền. Mặc dù các cơ quan có thẩm quyền đều nhận được báo cáo tình hình huy động vốn của công ty, biết rõ nhưng không có cơ quan nào có công văn nói rằng Housing Group đang vi phạm về hoạt động huy động vốn.

Từ việc không có mục đích chiếm đoạt tài sản, luật sư khẳng định bà Châu Thị Thu Nga càng không có hành vi gian dối. Các hoạt động liên quan đến dự án được thực hiện trước khi có phê duyệt điều chỉnh dự án, trước khi được cấp giấy phép xây dựng chỉ đơn thuần là vi phạm trình tự thủ tục chứ không phải hành vi gian dối trong tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Giải thích về vấn đề này, luật sư nêu: Các hoạt động lập mô hình dự án, đăng thông tin dự án lên website công ty, thực hiện việc khoan nhồi cọc bê tông không nhằm mục đích khiến khách hàng tin tưởng mà ký kết hợp đồng, nộp tiền cho công ty.

Đặc biệt, tất cả các hoạt động đăng thông tin, thi công cọc, dựng mô hình nói trên chỉ được thực hiện từ 2010 - 2011, trong khi đó việc huy động vốn phục vụ sản xuất kinh doanh đã được Housing Group thực hiện từ sớm, từ trước năm 2010. Hầu hết các hợp đồng ký kết với khách hàng đều đã được giao kết trước 2010 (sau 2010 chỉ thực hiện ký đổi).

Do đó, cáo trạng và bản án sơ thẩm quy kết Châu Thị Thu Nga chỉ đạo cấp dưới tiến hành các bước triển khai dự án là hành vi gian dối khiến 726 khách hàng tin tưởng góp vốn mua căn hộ tại dự án B5 Cầu Diễn, qua đó lừa đảo chiếm đoạt số tiền hơn 377 tỷ đồng theo luật sư là thiếu thuyết phục.

Mặt khác, theo luật sư, hành vi chiếm đoạt tài sản của Châu Thị Thu Nga (nếu có) sau khi đã huy động vốn từ các khách hàng chỉ là hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và tài sản lúc này đã trở thành tài sản của Housing Group.

Housing Group là Công ty cổ phần có giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp do Sở Kế hoạch Đầu tư Hà Nội cấp, hoàn toàn có tư cách pháp nhân. Không thể quy kết Housing Group 100% vốn do bà Châu Thị Thu Nga nắm giữ. Housing Group còn có các cổ đông khác độc lập với bà Nga.

“Việc Tòa án quy kết các cổ đông này thực chất là do bà Nga nhờ đứng tên là không có căn cứ. Vì tất cả đều phải căn cứ vào các giấy tờ pháp lý. Và cho đến thời điểm này, khi bà Nga đang đứng tại đây với tư cách bị cáo thì Housing Group vẫn đang là một pháp nhân hoạt động bình thường. Do đó, cần xác định tài sản mà bà Nga chiếm đoạt là chiếm đoạt của Housing Group chứ không phải chiếm đoạt tài sản của các cá nhân khách hàng. Cần đưa Housing Group tham gia tố tụng với tư cách nguyên đơn dân sự”, luật sư nhấn mạnh.

Một luật sư khác trong nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga đưa ra những chi tiết về nhân thân bà Nga là người có tư cách đạo đức, chưa bao giờ có tiền án tiền sự. Do đó, luật sư đề nghị HĐXX cân nhắc, tuyên hủy bản án sơ thẩm điều tra xét xử lại.

Bên cạnh đó, các luật sư cũng kiến nghị tới UBND TP Hà Nội cho phép liên danh Housing Group và HAIC thực hiện dự án B5 Cầu Diễn. Đề nghị này đã được cựu ĐBQH Châu Thị Thu Nga, đại diện Housing Group và nhiều khách hàng (bị hại) bày tỏ trước tòa.