Luật sư: "Bêu” tên người mua bán dâm giữa đường là trái pháp luật, vô nhân đạo

Ảnh cắt từ clip vụ công khai tên người mua bán dâm tại thị trấn Dương Đông.

Ảnh cắt từ clip vụ công khai tên người mua bán dâm tại thị trấn Dương Đông.

Như đã thông tin, Thiếu tá Dương Thiết Tâm - Phó Trưởng Công an thị trấn Dương Đông trả lời báo chí rằng việc công bố quyết định xử phạt lẫn công khai tên tuổi, nhân thân các đối tượng có hành vi mua bán dâm là nhằm mục đích tuyên truyền, giáo dục, răn đe với mọi người. Chính vì vậy, Công an thị trấn đã quyết định công bố tại khu vực đông dân cư.

Tuy nhiên, luật sư Nguyễn Kiều Hưng (Đoàn luật sư TP.HCM) nhận định: Việc “bêu tên” người mua bán dâm công khai trước cộng đồng là hành vi phản cảm, vô nhân đạo. Hiện pháp luật không có quy định nào cho phép các cơ quan chức năng công khai thông tin cá nhân và hành vi vi phạm pháp luật về mại dâm của công dân ra công chúng.

“Nội dung công khai mô tả chi tiết các hành vi được cho là mại dâm trước người dân, trong đó có cả phụ nữ, trẻ em như vậy là không thể chấp nhận được. Khi pháp luật chưa cho phép công khai thông tin người vi phạm thì quyền nhân thân của người vi phạm vẫn được pháp luật bảo vệ”, luật sư Hưng nêu ý kiến.

Theo phân tích của luật sư, người thực hiện hành vi công bố thông tin này đã xâm phạm đến quyền nhân thân. Hành vi này đã xúc phạm đến danh dự, uy tín của công dân và có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự về hành vi “làm nhục người khác”.

Ở góc độ pháp lý, theo luật sư Nguyễn Kiều Hưng, hành vi kích dục bằng tay, miệng chưa được luật định nghĩa là hành vi mại dâm. 

"Pháp lệnh phòng, chống mại dâm quy định: Mại dâm là hành vi mua dâm, bán dâm. Bán dâm là hành vi giao cấu của một người với người khác để được trả tiền hoặc lợi ích vật chất khác. Mua dâm là hành vi của người dùng tiền hoặc lợi ích vật chất khác trả cho người bán dâm để được giao cấu. Do vậy, nội dung công bố thông tin của Công an thị trấn Dương Đông lại quy kết hành vi kích dục bằng tay, miệng là hành vi mua bán dâm và quan hệ tình dục là không có căn cứ pháp lý", luật sư nêu dẫn chứng và phản biện.

Về hình phạt với hành vi của những người liên quan trong vụ việc được cho là mua bán dâm ở thị trấn Dương Đông, luật sư Hưng phân tích: Khoản 2 điều 25 Nghị định 167 năm 2013 có quy định “hoạt động tình dục khác làm phương thức kinh doanh” sẽ bị xử phạt, nhưng chưa có quy định nào khác giải thích, hướng dẫn hành vi kích dục có phải “hoạt động tình dục khác” hay không? Việc xử phạt theo Nghị định này có thể gây nhiều tranh cãi.

Với việc “bêu tên” người mua bán dâm, luật sư Hưng cho rằng, khi một căn cứ pháp lý xử phạt còn yếu và pháp luật chưa cho phép công khai danh tính người có hành vi vi phạm liên quan đến hoạt động mại dâm thì việc làm trên của Công an thị trấn Dương Đông là trái pháp luật, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của công dân.