Luật sư bảo vệ Dương Chí Dũng đề nghị trả hồ sơ, điều tra lại

Các luật sư bào chữa cho Dương Chí Dũng đề nghị trả hồ sơ, điều tra lại tội Tham ô tài sản của thân chủ.

Bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng, luật sư Ngô Ngọc Thủy cho rằng không đủ chứng cứ để kết tội bị cáo Dương Chí Dũng phạm tội tham ô tài sản, đề nghị HĐXX xem xét trả lại hồ sơ vụ án để điều tra lại.

Luật sư Trần Đại Thắng bào chữa cho Dương Chí Dũng cho rằng, hiện nay pháp luật chưa quy định cụ thể về độ tuổi của ụ nổi, trên thế giới vẫn có những ụ nổi có tuổi thọ đến 60 – 70 tuổi. Việc bị cáo mua ụ nổi cũ 83M là muốn tiếp kiệm chi phí, sau khi sửa chữa vẫn sử dụng được. Việc Cty AP chỉ chuyển số tiền 1,666 triệu USD vào tài khoản của Cty Phú Hà (Cty của em gái Trần Hải Sơn) và số tiền này được chị Trần Thị Hải Hà đưa cho Trần Hải Sơn, còn việc Sơn khai đưa cho Dũng 10 tỷ là không đủ chứng cứ, do vậy Dương Chí Dũng không phạm tội tham ô tài sản.

“Tôi thống nhất ý kiến của luật sư Thủy, đề nghị HĐXX xem xét trả lại hồ sơ để điều tra lại”, luật sư Thắng nêu ý kiến.

Luật sư Trần Đình Triển bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng cho rằng, quá trình điều tra, truy tố, xét xử và cáo buộc của VKS tại phiên tòa hôm nay là vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Ông Triển cho rằng, vụ án có sự hiểu khác đi về ụ nổi mà trong Điều 2 Bộ luật Hàng hải quy định nếu quy định trong bộ luật này trái với quy định của công ước quốc tế thì sẽ áp dụng theo công ước quốc tế. 

"Tại phiên tòa hôm nay VKS đề nghị nâng mức hình phạt, mức bồi thường dân sự đối với bị cáo Dương Chí Dũng là làm xấu đi đối với tình trạng của thân chủ tôi.

Tại phiên tòa hôm nay tôi xin cung cấp lời khai của Dương Chí Dũng: “Việc mua ụ nổi chênh lệch 4 triệu USD nhưng tôi không biết anh Dũng và anh Phúc dùng vào việc gì, nhưng sau đó Sơn lại khai là “Số tiền 1,666 triệu USD do Cty AP chuyển về Việt Nam thì anh Dũng chỉ đạo anh Dũng 10 tỷ, Phúc 10 tỷ, Chiều 340 triệu còn lại cho tôi”. Tuy nhiên, tại phiên tòa bị cáo Chiều khai: khi đưa 340 triệu đồng cho tôi Sơn không nói số tiền đó là từ đâu nhưng bị cáo Chiều vẫn bị kết tội Tham ô tài sản, một điều nữa là em gái Sơn là Trần Thị Hải Hà không tham gia vào vụ mua ụ nổi nhưng vẫn được Sơn chia 2 tỷ đồng, như vậy thì em gái Sơn cùng phạm tội tham ô tài sản, việc này đề nghị VKS trả lời cho chúng tôi rõ.

Việc lời khai Trần Hải Sơn khi đưa tiền cho Dương Chí Dũng mâu thuẫn nhau, tại phiên sơ thẩm tôi đã cung cấp những tài liệu mà Trần Hải Sơn đã gửi cho ông Goh và mới đây ông Goh đã gửi bản tuyên thệ trước pháp luật có nội dung: “Tôi biết ông Dũng, nguyên chủ tịch Vinalines và các con của ông trong thời gian họ học tập tại Singapore. Tuy nhiên, tôi chưa từng liên hệ và trao đổi trực tiếp hoặc gián tiếp với ông Dũng về việc bán ụ nổi 83M. Tôi cũng chưa từng liên hệ hay trao đổi với ông Phúc, cựu tổng giám đốc Vinalines về việc mua bán ụ nổi 83M này. Chỉ duy nhất một lần tôi đến chào xã giao ông Phúc tại trụ sở Vinalines tại Hà Nội, cùng đi có các ông Chiều, Sơn và một phiên dịch”. Như vậy, ai là người thỏa thuận tiền lại quả với ông Goh?

Trong bản tuyên thệ của ông Goh cũng nêu rõ: “Tôi không hề yêu cầu ông Sơn phải mở tài khoản của Công ty Phú Hà tại ngân hàng UOB. Tên Công ty Phú Hà xuất hiện lần đầu tiên khi GS thông báo cho AP về tên công ty sẽ nhận khoản thanh toán cho việc chuẩn bị hồ sơ xin giấy phép, thủ tục hải quan và xuất khẩu liên quan đến ụ nổi 83M, sau khi tín dụng thư được phát hành. Chi tiết về tài khoản của công ty Phú Hà là do ông Sơn thông báo cho AP để tôi thực hiện việc thanh toán theo tín dụng thư cho công ty Phú Hà theo thỏa thuận. Tôi chưa bao giờ trao đổi với ông Dũng và ông Phúc về khoản tiền 1,666 triệu USD”.

Do vậy tôi đề nghị HĐXX hủy một phần bản án để điều tra lại tội tham ô của Dương Chí Dũng.

Infonet tiếp tục thông tin về phiên tòa...