Luật sư bào chữa để gỡ tội cho ông Đinh La Thăng ra sao?
Tham gia bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, cựu Chủ tịch HĐTV PVN, Luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng Thủ tướng Chính phủ đã có Công văn số 978 ngày 11/6/2010 gửi PVN đồng ý về nguyên tắc chỉ định thầu, giao Hội đồng quản trị PVN quyết định chỉ định thầu theo pháp luật.
Do đó PVN áp dụng hình thức chỉ định thầu đối với Dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 là đúng quy định pháp luật. Tại bản Kết luận giám định ngày 11/12/2017 Giám định viên cũng đã kết luận: “Việc áp dụng chủ trương chỉ định thầu đối với gói thầu EPC theo ý kiến của Thủ tướng Chính phủ là có căn cứ pháp lý” (Kết luận giám định trang 7, Bút lục 5447).
Sau khi có sự đồng ý của Thủ tướng Chính phủ ngày 18/6/2010, Đinh La Thăng ký Nghị quyết số 5392: đồng ý chủ trương giao PVC thực hiện gói thầu theo hình thức chỉ định. Đây là bước triển khai tiếp theo và cụ thể ý kiến của Thủ tướng. Hội đồng thành viên PVN ra Nghị quyết đồng ý chủ trương chỉ là định hướng chưa có giá trị xác thực PVC là nhà thầu.
Về quan điểm cho rằng chỉ định thầu cho PVC khi PVC không đủ năng lực tài chính về kỹ thuật, Luật sư Thiệp cho rằng trước hết phải khẳng định PVN và Đinh La Thăng chỉ đồng ý về chủ trương giao PVC là chủ thầu chứ không phải là người trực tiếp chỉ định thầu. Tuy nhiên về vấn đề năng lực tài chính và kỹ thuật bị cáo Thăng thừa nhận tại thời điểm này chỉ có Lilama là có đầy đủ năng lực ngoài ra không có công ty thứ 2.
Trên thực tế, PVC đã tham gia xây dựng nhà máy Nhơn Trạch 1 và 2, Cà Mau. Về năng lực tài chính năm 2010 lợi nhuận gần 1000 tỷ. Đối với doanh nghiệp việc khó khăn tại một thời điểm, khó khăn về dòng tiền là chuyện bình thường.
Cáo trạng xác định việc chỉ định thầu là trái quy trình theo Điều 41 Nghị định 85 Chính phủ. Để PVC trở thành nhà thầu phải theo quy trình. Bị cáo Đinh La Thăng thừa nhận xem xét lại đối chiếu với quy định tại Điều 41 Nghị định 85 Chính phủ không đúng. Song Luật sư cho rằng việc làm trái quy trình này thuộc về ai và trách nhiệm của Đinh La Thăng đến đâu cần được xem xét.
“Cả quá trình từ chuẩn bị hồ sơ, đề xuất kỹ thuật, đề xuất về tài chính, thương mại, đánh giá hồ sơ đề xuất, đàm phán, thương thảo hoàn thiện hợp đồng và ký kết hợp đồng là những phần việc của nhà thầu được chỉ định và chủ đầu tư. Mà chủ đầu tư ở đây là PV Power không phải PVN, như vậy việc vi phạm này là PVPower vi phạm chứ không phải PVN. PVN chỉ đề ra chủ trương còn PVPower là người thực hiện, người thực hiện sai phải chịu trách nhiệm về việc làm sai chứ không phải người ra chủ trương. Tuy nhiên là chủ tịch Hội đồng thành viên bị cáo nhận trách nhiệm của mình trước vi phạm của cấp dưới. Đây là lĩnh vực trách nhiệm chứ không phải cố ý làm trái”, Luật sư Nguyễn Huy Thiệp nói.
![]() |
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp (đứng) đang bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng. |
Về việc ký Hợp đồng 33 giao PVC làm tổng thầu EPC xây dựng dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 ngày 28/2/1011, bị cáo Đinh La Thăng thừa nhận do áp lực hoàn thành nhà máy đúng tiến độ theo yêu cầu của Thủ tướng đã quyết liệt chỉ đạo cấp dưới phải thực hiện đúng tiến độ, không trực tiếp chỉ đạo phải ký hợp đồng 33.
Lời khai của Vũ Hồng Chương, nguyên Trưởng Ban Quản lý dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 tại phiên tòa khi đối chất với Đinh La Thăng, bị cáo Chương khai: “Anh Thăng mời lên làm việc tại sao làm văn bản không chuyển tiền. Tôi báo cáo hợp đồng không phù hợp Nghị định 48. Anh Thăng bảo thư ký lấy văn bản đó lên và cho gọi anh Sơn lên”. Luật sư Thiệp cho rằng lời khai này của bị cáo Chương chứng tỏ đến lúc này Đinh La Thăng chưa biết hợp đồng 33 nên yêu cầu thư ký lấy văn bản đó lên … Vậy đến lúc này Đinh La Thăng chưa biết có hợp đồng 33 thì sao có thể chỉ đạo ký kết?
Về việc hợp đồng 33 được ký kết nhưng chưa đủ điều kiện. Bị cáo Đinh La Thăng cho rằng không được ai báo cáo về việc này. Không chỉ bị cáo Đinh La Thăng mà bị cáo Phùng Đình Thực – TGĐ PVN (Bút lục số 1395), Nguyễn Quốc Khánh – Phó TGĐ phụ trách trực tiếp (Bút lục số 1450) cũng đều khai không được ai báo cáo. Ngược lại tất cả đều khai được báo cáo không có vướng mắc, đủ điều kiện.
Lời khai của lãnh đạo PVN phù hợp lời khai Vũ Đức Thuận – TGĐ PVC: “Tôi vẫn đại diện PVC ký hợp đồng số 33 ngày 28/02/2011 với PV Power do chịu sự chỉ đạo liên tục tại các thông báo của Tập đoàn phải khẩn trương ký hợp đồng EPC phục vụ khởi công dự án ban đầu là ngày 27/02/2011, sau chính thức là ngày 01/3/2011, mặt khác chúng tôi cũng không dám kiến nghị gì với tập đoàn về các khiếm khuyết nêu trên vì muốn được làm tổng thầu EPC, tạo công ăn việc làm cho cán bộ nhân viên PVC;…” (Bút lục số 1844 ngày 10/10/2017).
Luật sư Thiệp trích dẫn một loạt lời khai và cho rằng việc ký hợp đồng 33 và việc ký hợp đồng khi còn thiếu các căn cứ hoàn toàn là sự chủ động của PV Power và PVC. Thậm chí Vũ Huy Quang ký hợp đồng khi chưa có sự ủy quyền của người đại diện chủ sở hữu của PVC.
Về việc tạm ứng tiền, cáo trạng kết luận bị cáo Thăng chỉ đạo cấp dưới căn cứ hợp đồng 33 tạm ứng tiền. Các bị cáo cũng khai khoản 3 của HĐ số 33 có nội dung chủ đầu tư ứng tiền cho PVC 6% tổng giá trị HĐ EPC. Tuy nhiên, tại cuộc họp ngay tại công trình, Đinh La Thăng đã chỉ đạo tạm ứng luôn 10% ch PVC.
Tuy nhiên, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng Đinh La Thăng yêu cầu có đủ thủ tục để chuyển tiền chứ không lệnh cho phải chuyển tiền khi chưa đủ thủ tục. Đặc biệt, trong nội dung chỉ đạo vì là người chịu trách nhiệm người đứng đầu nên chỉ đưa ra chủ trương, đường hướng mà không cụ thể, chi tiết.