Kỳ án vườn mít: Lời cuối cùng bị cáo Mai nói gì?

Lê Bá Mai tại phiên tòa

Phía VKS mong muốn các luật sư đưa ra quan điểm ngược lại để tranh luận làm rõ vụ án, do đó trong thời gian các luật sư trình bày đã hết sức lắng nghe. VKS cho rằng tranh luận của luật sư có rất nhiều vấn đề.

Thứ nhất, về lời khai của Hằng và việc các luật sư quan tâm nhiều đến bản ghi lời khai do ông Sinh lập, các luật sư cho rằng mới chỉ xác định là "người thanh niên" chứ không phải Mai,... theo VKS, nguồn tin ban đầu rất quan trọng, nó giúp định hướng nhưng CQĐT không dựa vào đây để kết luận mà còn làm rất nhiều thao tác khác để đưa ra kết luận.

Thứ 2, lời khai của Hằng lúc đầu khai là "một thanh niên" nhưng trước sau đều khẳng định đó là Mai, bản thân ông Sinh cũng khẳng định là Mai.

Về sự sai khác của một số vật dụng Mai mang theo trong lời khai của Hằng, VKS cho rằng trong thời gian ngắn mà đòi hỏi một cháu bé mới 9 tuổi khai chi tiết thì rất khó và cũng không thể sử dụng những lời khai này để luận tội hay bào chữa, VKS dùng những chứng cứ khác để buộc tội Mai. Tuy nhiên, VKS khẳng định có sự phù hợp cơ bản giữa lời khai của Hằng và Mai về quần áo, dụng cụ.

Tuy nhiên VKS cũng cho rằng có sự bất nhất như màu sắc xe máy, màu áo. VKS cho rằng đó là những chi tiết không cơ bản và không làm thay đổi bản chất vụ việc, phải có quan điểm toàn diện xâu chuỗi mọi tình tiết. Theo quan điểm của VKS, việc đòi hỏi phải có một mô tả chính xác màu sắc vị trí đồ vật đối với 1 cháu nhỏ là rất khó.

Về lời khai Mai bị ép cung, VKS cho rằng các luật sư chưa đưa ra được bằng chứng nào chứng minh Mai bị ép, mớm cung. Trong quá trình lấy lời khai có sự tham gia của luật sư và VKS nên bảo là mớm cung, bức cung là không có cơ sở. VKS cũng không đồng lõa ép cung nhằm kết tội mọi con người.

Về vết hằn lốp xe và dấu giày dép tại hiện trường, VKS đưa ra kết luật của Viện Khoa học Hình sự (Bộ Công an) khẳng định vết lốp tại hiện trường và lốp xe của ông Tuân trùng nhưng không đủ để truy nguyên và phía kiểm nghiệm cho biết nó là một thông tin tham khảo quan trọng.

Đối với hiện trường vụ án khó đi xe máy, VKS cho biết vào năm 2004 thực hiện hoàn toàn có thể đi được, và cho rằng việc thực hiện của luật sư Tân là không đúng thời điểm.

Về việc ông Tuân khẳng định bình xịt đã được khóa trong cotainer, VKS cho biết trước đó ông Tuân đã khẳng định chỉ thỉnh thoảng nên thăm một lần, trong khi các nhân chứng khách quan khác đều cho biết có đồ dùng như vậy, vì vậy dựa trên lời khai của ông Tuân để phủ nhận những lời khai khác là không có cơ sở.

Đối với thông tin vi phạm tố tụng mà các luật sư đưa ra, VKS cho biết đã có một số thiếu sót nhưng không thể bác bỏ được.

VKS cũng phủ nhận lập luận của luật sư Nghiêm về mâu thuẫn giữa ông Sinh và ông Tuân ảnh hưởng đến việc điều tra khách quan vụ án. Hơn nữa, ông Sinh cũng không phải là điều tra viên, VKS cho biết rất băn khoăn trước lời khai này nên đã phân tích, đánh giá với trách nhiệm rất cao.

Trước những lập luận của VKS, các luật sư đều tiếp tục bảo lưu ý kiến đã trình bày trước đó của mình. Trong khi đó, ông Sinh không đồng ý với ý kiến của các luật sư cho rằng mình đã lợi dụng chuyện này để viết lời khai ban đầu theo ý chí của mình. VKS cũng cương quyết bảo vệ quan điểm.

Sau tất cả, Lê Bá Mai vẫn cho rằng mình bị ép cung. Lời cuối cùng Mai mong HĐXX xem xét khách quan.

17h35, HĐXX nghị án.

Cuối cùng, sau khi xem xét, cân nhắc các tình tiết vụ án, lập luận của luật sư cũng như phía VKS, HĐXX nhận đinh bị cáo Lê Bá Mai có tội và tuyên phạt mức án tù chung thân.