Hà Văn Thắm: Hơn 55.000 khách hàng của OceanBank phải trả lại 1.576 tỷ tiền lãi ngoài

Trong phần tự bào chữa cho mình, Hà Văn Thắm đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) chuyển hành vi giúp sức cho Nguyễn Xuân Sơn tham ô và chiếm đoạt tài sản sang tội danh Cố ý làm trái quy định về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Cựu Chủ tịch OceanBank cho rằng, với tư cách là cổ đông lớn nhất của ngân hàng, tự bản thân bị cáo sẽ phải có biện pháp ngăn chặn Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt, nên không thể có hành vi giúp sức cho người khác chiếm đoạt tiền của mình.

Về dân sự, Hà Văn Thắm yêu cầu tách phần buộc các bị cáo phải bồi hoàn 1.576 tỷ đồng cho OceanBank thành một vụ án khác; hoặc ít ra cũng cần phải tách khoản 256 tỷ đồng đã chi hoàn ứng bởi số tiền này chưa ra khỏi ngân hàng, đồng thời tách khoản 125 tỷ đồng Nguyễn Minh Thu đã chi cho 3 khách hàng Lọc hóa dầu Bình Sơn (BSR), PVEP và VietsovPetro do cơ quan điều tra đã khởi tố về hành vi này trong một vụ án khác.

Hà Văn Thắm cho rằng bản án sơ thẩm đã không có sự công bằng giữa các cổ đông, giữa các khách hàng và giữa các bị cáo. Theo cựu Chủ tịch OceanBank, phần thiệt hại phải là thiệt hại của các cổ đông, nếu PVN được bồi thường thì các cổ đông khác cũng phải được bồi thường với quyền lợi cổ đông ngang bằng. Hơn nữa, trách nhiệm bồi hoàn thuộc về hơn 55.000 khách hàng đã nhận tiền trái pháp luật, việc thu hồi là khó nhưng dù sao cũng khả quan hơn so với việc buộc các bị cáo phải bồi thường. Việc yêu cầu khách hàng trả lại tiền cho OceanBank sẽ đảm bảo tính răn đe của pháp luật, cho dù Thông tư 02 đã hết hiệu lực nhưng sẽ còn những Thông tư khác, nếu không yêu cầu khách hàng tuân thủ thì họ nghiễm nhiên sẽ không tuân thủ các quy định tiếp theo.

Cựu Chủ tịch OceanBank Hà Văn Thắm tự bào chữa trong phiên tòa sáng nay (2/5).

Ngoài ra, Hà Văn Thắm cũng nhắc đến hình phạt đối với các bị cáo trong bản án sơ thẩm. Cựu Chủ tịch OceanBank cho rằng hành vi của Nguyễn Xuân Thắng, Lê Thị Thu Thủy không khác so với mình nhưng Thắm lại bị kết án nặng hơn, điều này là bất công giữa các bị cáo với nhau.

“Bị cáo thấy rằng bản án sơ thẩm bất công và không công bằng giữa các bị cáo với nhau; giữa các cổ đông với nhau và giữa các bị cáo với nhau. Nếu Tập đoàn Dầu khí được hưởng 49 tỷ đồng thì các cổ đông khác cũng được hưởng. Bản án sơ thẩm đã không thực hiện đúng mục tiêu răn đe, thượng tôn pháp luật vì hành vi cố ý làm trái là của hơn 55.000 người làm trái, họ đòi hỏi Ngân hàng Đại Dương và các ngân hàng khác chi lãi suất vượt trần. Mặc dù họ nhận tiền sai quy định như vậy nhưng không phải bồi hoàn. Tội đâu ngân hàng chịu, tiền thì khách hàng cứ nhận,…”, Hà Văn Thắm nói.

Qua hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, có nhiều dấu hiệu và cơ sở cho thấy lời khai của các bị cáo về việc chi lãi ngoài cho một số tổ chức thông qua một vài cá nhân nào đó. Bản thân Nguyễn Xuân Sơn, cựu Tổng Giám đốc (TGĐ) OceanBank trong lời nói sau cùng ở phiên tòa sơ thẩm vào buổi chiều 24/9 cũng từng bày tỏ mong muốn các đồng nghiệp tại PVN: “Ai đã nhận tiền chăm sóc khách hàng (tiền lãi ngoài, lãi vượt trần - PV) của bị cáo cũng như từ những người khác của OceanBank hãy bình tâm suy nghĩ một cách thấu đáo để hoàn trả lại số tiền bị coi là hành vi vi phạm pháp luật”.

Lời khai của Ninh Văn Quỳnh, nguyên Kế toán trưởng PVN đã công nhận ít nhất tới thời điểm này Quỳnh đã nhận khoản chi lãi ngoài của OceanBank là 20 tỷ đồng. Bên cạnh đó còn có 3 vụ án ở các đơn vị thuộc Tập đoàn PVN đã được khởi tố gồm: Liên doanh Dầu khí Việt – Nga (Vietsovpetro); Công ty TNHH MTV Lọc hóa dầu Bình Sơn (BSR), Tổng Công ty Thăm dò khai thác Dầu khí (PVEP).

Tại phiên tòa sơ thẩm, luật sư Nguyễn Huy Thiệp đã nói: “Nếu buộc các bị cáo trong Hội sở phải có trách nhiệm bồi thường, sau này chứng minh được 3 doanh nghiệp đã nhận số tiền là bao nhiêu cũng nằm trong số 1.576 tỷ đồng, rồi những người bị cáo Sơn khai ra tiếp tục tăng lên, vậy vấn đề quyết định dân sự trong vụ án này sẽ bất cập, cản trở vụ án khác và cản trở công tác đấu tranh điều tra”.

Trong đơn kháng cáo, Hà Văn Thắm thừa nhận hành vi Cố ý làm trái và Vi phạm quy định về cho vay, nhưng đề nghị tòa cấp phúc thẩm xem xét lại hai tội danh Tham ô tài sản và Lạm dụng chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt tài sản.