Hà Văn Thắm đề nghị đại diện Viện Kiểm sát đối đáp, làm rõ 6 vấn đề

Trong phiên xét xử sáng nay (2/5), cựu Chủ tịch OceanBank Hà Văn Thắm nêu ra 7 nội dung cần đại diện Viện Kiểm sát đối đáp, làm rõ. Cụ thể:

Thứ nhất, đề nghị Viện kiểm sát làm rõ cho bị cáo nội dung “Vì mục đích cá nhân, lợi ích nhóm mà Hà Văn Thắm chi tiền cho Nguyễn Xuân Sơn đã cấu thành hành vi giúp sức Nguyễn Xuân Sơn tham ô chiếm đoạt tài sản”. Hà Văn Thắm cho rằng mình chỉ có mục đích chi tiền cho PVN thu hút tiền gửi của PVN như đã nêu tại trang 21 Cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao tháng 12/2006.

Thứ hai, đề nghị đại diện Viện kiểm sát làm rõ việc kết tội bị cáo 20 năm tù về tội Cố ý làm trái, Chung thân về tội Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản, trong khi các bị cáo Nguyễn Xuân Thắng, Lê Thị Thu Thủy phạm tội giống với bị cáo là chỉ biết chi tiền cho PVN, không biết việc Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt nhưng bản án sơ thẩm số 330 của TAND TP Hà Nội kết luận không có căn cứ kết tội Nguyễn Xuân Thắng và Lê Thị Thu Thủy.

Thứ ba, đề nghị đại diện Viện kiểm sát chỉ rõ cho bị cáo biết tại sao bị cáo không được hưởng tình tiết giảm nhẹ nào trong 6 tình tiết gồm:

- Bị cáo xuất thân từ gia đình có công với cách mạng, có người thân là thương binh, liệt sĩ;

- Bị cáo đã được tặng thưởng nhiều bằng khen, có đóng góp nhiều cho xã hội và có nhiều thành tích nhân thân tốt;

- Trong quá trình điều tra, bị cáo đã thành khẩn khai báo, hợp tác tốt với các cơ quan công tố;

- Với hành vi chi lãi suất ngoài hợp đồng cho PVN, bị cáo đã bị quy kết 3 tội, trong đó có tham ô và chiếm đoạt tài sản. Hành vi này được thực hiện trong hoàn cảnh bắt buộc và không có sự lựa chọn nào khác, nên bị cáo xin Tòa phúc thẩm xem xét giảm nhẹ tội cho bị cáo vì phạm tội trong hoàn cảnh đặc biệt như trên và là do khách quan;

- Với sự thay đổi của chính sách và pháp luật, hành vi chi lãi suất vượt trần không còn là vi phạm nữa;

- Trong quá trình điều tra, bị cáo đã chủ động kê khai và đề nghị cơ quan điều tra niêm phong toàn bộ tài sản để phục vụ việc khắc phục hậu quả nếu bị cáo bị phán quyết bồi thường dân sự.

Thứ tư, Hà Văn Thắm cũng đề nghị đại diện Viện kiểm sát xem xét và điều chỉnh giảm 256 tỷ đồng cho bị cáo trong phần trách nhiệm dân sự, làm rõ thêm vì đây là khoản tiền không “chi ra” như kết luận của Đại diện Viện kiểm sát ngày 26/4.

Cựu Chủ tịch OceanBank Hà Văn Thắm đề nghị đại diện Viện kiểm sát làm rõ 7 vấn đề.

Thứ năm, cựu Chủ tịch OceanBank xin được giải trình thêm về việc xin tách các khoản tiền hiện nay chưa làm rõ, đồng thời yêu cầu Viện kiểm sát làm rõ mâu thuẫn về “mục đích vụ lợi của bị cáo khi chi tiền thu hút tiền gửi” tại cáo trạng mà lại bị kết luận là gây thiệt hại cho OceanBank.

Cuối cùng, Hà Văn Thắm yêu cầu đại diện Viện kiểm sát làm rõ việc không thu được tiền của khách hàng, vì hiện tại OceanBank chủ động không thu lại số tiền đã chi lãi ngoài từ khách hàng.

“Trong trường hợp đại diện Viện kiểm sát không hỏi lại để bị cáo được giải trình, bị cáo xin phép hiểu là Đại diện Viện kiểm sát đã chấp nhận các ý kiến của bị cáo tại bản tự bào chữa này”, Hà Văn Thắm nói.

Trong phần bào chữa của mình, Hà Văn Thắm cũng bày tỏ mong muốn HĐXX giải quyết vấn đề mâu thuẫn, vấn đề bất công bằng, sự thiếu răn đe và sự thượng tôn pháp luật trong bản án sơ thẩm. Cụ thể, đối với phần hình sự, cựu Chủ tịch OceanBank đề nghị HĐXX chấp nhận chuyển đổi tội danh 2 tội giúp sức tham ô, chiếm đoạt tài sản sang tội cố ý làm trái.

Về dân sự, với bản chất phức tạp và nhiều khoản tiền còn chưa rõ ràng của khoản tiền 1.329 tỷ đồng liên quan đến tội cố ý làm trái. Hà Văn Thắm đề nghị HĐXX xem xét tách phần dân sự ra để giải quyết sau.

Trong trường hợp HĐXX không tách toàn bộ phần dân sự, đề nghị HĐXX ít nhất cũng tách khoản 256 tỷ đồng tạm ứng để hoàn ứng, vì chưa chi ra không phải là thiệt hại; Tách 3 khoản tiền chưa làm rõ ở giai đoạn này và đang điều tra là: 105 tỷ đồng do chính Vinashin nhận, 146 tỷ đồng do các cá nhân nhận, chưa xác định là chi lãi suất ngoài hợp đồng; và 125 tỷ đồng chi cho 3 công ty thuộc ngành Dầu khí đã bị khởi tố, chưa điều tra xong.

Đối với khoản tiền đã xác minh rõ tên địa chỉ khách hàng nhận tiền (297 tỷ đồng cho hơn 300 khách hàng doanh nghiệp và 66 tỷ đồng chi cho khách hàng cá nhân), Hà Văn Thắm đề nghị HĐXX tuyên đây không phải là thiệt hại.