Dự án chung cư Binh đoàn 12 có dấu hiệu lừa đảo?

> Chung cư Binh đoàn 12: "Cuộc chiến" văn bản khai hỏa!

> Chung cư Binh đoàn 12: Giám đốc trốn hẹn, gọi cảnh sát 113

> Chung cư Binh đoàn 12: “Con nợ” tiếp tục ép “chủ nợ”

> Nảy đom đóm mắt đòi lại tiền mua "chung cư Binh đoàn 12"

Luật sư Trần Đình Triển đang trao đổi với PV Infonet

Thưa luật sư, có hiện tượng các chủ đầu tư “tay không bắt dự án”, dùng đủ mọi cách lách luật để có được vốn. Ông nhìn nhận về vấn đề này thế nào?

Thông thường, để xin được dự án bao giờ chủ đầu tư phải lập đề án đề trình lên Nhà nước, mà một điều kiện quan trọng là họ phải đảm bảo và cam kết với Nhà nước là họ có đủ năng lực tài chính, vốn tự có để xây dựng dự án. Nhưng khi được cấp các thủ tục xây dựng dự án thì có rất nhiều các dự án đều có vốn bằng không.

Để có tiền xây dựng dự án họ có nhiều cách “lách luật” khác nhau. Một là họ lấy dự án và quyền sử dụng đất để thế chấp vay ngân hàng. Hai là họ bán một phần hoặc toàn bộ dự án cho một đối tác liên doanh khác. Các chủ đầu tư liên doanh liên kết cũng cam kết là đủ vốn để thực hiện dự án nhưng thực tế những đối tác liên doanh liên kết ấy thực tế cũng không đủ vốn. Để có tiền đầu tư thì họ “lách pháp luật” thường dùng hình thức vay vốn đầu tư của nhân dân, gây ra tình trạng xáo trộn trong xã hội. Vì lẽ đó, Chính phủ đã cho ra đời nghị định 71. Nghị định 71 không cho phép các chủ đầu tư huy động vốn khi chưa xây dựng cơ sở hạ tầng thì để 'lách luật' hay nói đúng hơn là 'vi phạm pháp luật' bằng cách họ làm các giấy tờ huy động vốn trước thời điểm Nghị định 71 có hiệu lực (trước ngày 8/8/2010- PV).

Với trường hợp cụ thể Chung cư binh đoàn 12. Có thông tin cho rằng hợp đồng giữa công ty Thuận Thành và người dân có hiện tượng ký lùi ngày để “né” Nghị định 71. Nếu đủ cơ sở chứng minh thì có đặt ra vấn đề vi phạm pháp luật ở đây không?

Nếu có đầy đủ cơ sở chứng minh việc cố tình lùi thời điểm ký hợp đồng để lách Nghị định 71 thì đây chính là sự vi phạm pháp luật mà cơ quan Nhà nước cần phải điều tra làm rõ.

Luật sư có nhắc đến liên doanh liên kết giữa các chủ đầu tư dự án bất động sản, qua nghiên cứu hợp đồng vay vốn giữa Thuận Thành và người mua, theo luật sư, Thuận Thành có đủ tư cách để vay vốn người mua không?

Trong hợp đồng vay vốn đầu tư, Công ty Đầu tư BĐS Thuận Thành là một bên liên doanh chứ không phải là chủ đầu tư nên Thuận Thành không được phép huy động vốn. Mặt khác, về nguyên tắc Thuận Thành cũng không phải là tổ chức tín dụng mà lại huy động vốn từ người dân. Như vậy là trái với Luật tổ chức tín dụng.

Theo luật sư, trong hợp đồng vay vốn giữa Thuận Thành và người mua, có hay không sự “cài bẫy”?

Trong hợp đồng này, tôi cho rằng đã có một sự suy tính đưa những câu chữ mà có mục đích lừa đảo người dân cụ thể là:

Đối với sản phẩm dự án bất động sản thì theo quy định pháp luật thì dự án đó phải hoàn thiện cơ sở hạ tầng ví dụ như đường xá, cống rãnh… mới được giao dịch và bán bất động sản. Bản thân hợp đồng là vay vốn nhưng bản chất nó lại là hợp đồng bán sản phẩm.

Thêm vào đó, họ dùng câu chữ để buộc người dân phải chịu trách nhiệm về hợp đồng. Ví dụ điều 7 của Hợp đồng nói về tiến độ của dự án, khi họ dùng chữ “dự kiến” nhưng khoảng dự kiến này là có chốt thời gian chậm nhất ngày 1/7/2010 dự án được khởi công, và thời hạn chậm nhất là 40 tháng tính từ ngày khởi công. Dùng chữ “dự kiến” nhưng chốt thời gian cụ thể thì không còn là dự kiến nữa. Từ đó đến nay gần 2 năm mà công trình vẫn chưa khởi công thì Thuận Thành đã ngang nhiên vi phạm pháp luật.

Do đó, nếu người dân khiếu nại thì Thanh tra Bộ Quốc phòng phải vào cuộc và UBND TP. Hà Nội cũng phải vào cuộc để làm rõ những cái đúng cái sai của dự án này. Nếu hợp đồng vay vốn này có dấu hiệu lừa đảo thì đủ căn cứ để thu hồi toàn bộ dự án.

Với lý do Thuận Thành vi phạm hợp đồng như đã kể ở trên, người mua đòi Thuận Thành phải trả toàn bộ vốn đã góp và lãi suất 14% và phạt 10% giá trị hợp đồng, theo luật sư có đúng không?

Nếu hợp đồng giữa người dân và Thuận Thành được thực hiện nghiêm túc về thời gian tiến độ… nếu sản phẩm ra đời người dân không mua thì người dân phải chấp nhận 6% theo thỏa thuận dân sự. Nhưng Thuận Thành thực hiện không đúng hợp đồng thì công ty Thuận Thành phải trả gốc và lãi theo quy định của Nhà nước , lãi suất huy động là 14%/năm đồng thời phải chịu phạt 10 -15% tổng giá trị tài sản tranh chấp theo quy định của Bộ Luật dân sự, chứ không thể trả lời là không mua thì chỉ trả 6%. Đây là một câu trả lời vô trách nhiệm. Anh sử dụng tiền của dân chỉ cần gửi ngân hàng lãi lệch ra đến 8% rồi. Bằng cách này chiếm đoạt tiền của dân thế là không thể chấp nhận được.

Nhưng Thuận Thành đưa ra trường hợp bất khả kháng để biện minh cho sự “chậm trễ” thực hiện hợp đồng của mình?

Trường hợp bất khả kháng mà Thuận Thành nêu ra trong hợp đồng này là không đúng theo quy định của pháp luật. Trường hợp bất khả kháng là việc diễn ra ngoài ý thức chủ quan của các bên như hỏa hoạn, chiến tranh, cơ chế pháp luật có tính chất bắt buộc chung… Nếu là lỗi của chủ đầu tư vi phạm pháp luật hoặc không làm đúng pháp luật dẫn đến Nhà nước có biện pháp xử lý thì không thể coi là sự kiện bất khả kháng.

Ngoài ra, luật sư có phát hiện gì “bất thường” trong giao kết giữa người dân và Thuận Thành?

Ngay phiếu thu của Thuận Thành thu tiền người dân cũng là văn bản không đúng pháp luật. Theo quy định của Bộ tài chính phiếu thu phải có 5 chữ ký nhưng không có chữ ký của thủ quỹ. Thủ quỹ không có, vậy ai nhận số tiền này? Giám đốc hay người lập phiếu? Còn đóng cái dấu đã thu tiền thì không có ngày không có tháng không có năm. (?)

"Phiếu thu không đúng pháp luật" - Luật sư Trần Đình Triển

Hành vi này (những hành vi kể trên- PV) là vi phạm nghiêm trọng pháp luật đã có đủ căn cứ khởi tố vụ án, và có dấu hiệu lừa đảo rồi.

Tóm lại các cơ quan chức năng phải vào cuộc và làm rõ vụ việc này. Trước mắt nếu đôi bên không thỏa thuận được thì người dân có quyền khởi kiện ra tòa án. Cần phải giải quyết nhanh, vì có gần 200 hộ được huy động vốn, nếu không giải quyết tốt sẽ gây nên tình hình rất xấu đến an ninh trật tự mà không ai mong muốn.

Sự việc căng thẳng khiến công an phải đến làm việc

Thành Nhân

(Thực hiện)