Điều gì khiến Dương Chí Dũng bật cười tại phiên phúc thẩm?

Bị cáo Mai Văn Khang (Ảnh:XH)

Chiều 25/4, tại Hà Nội, sau 3 ngày xét xử phúc thẩm vụ án Tham ô tài sản và Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiệm trọng xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) và nửa ngày nghị án, dự kiến chiều nay HĐXX sẽ tuyên án, tuy nhiên chủ tọa phiên tòa, thẩm phán Nguyễn Văn Sơn cho biết phiên tòa tiếp tục quay lại phần xét hỏi.

Trước giờ xử 15 phút bị cáo Dương Chí Dũng và đồng phạm được dẫn giải vào phòng xử án, 2 luật sư bào chữa cho Dương Chí Dũng (SN 1957, nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines, nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải Việt Nam), vắng mặt gồm luật sư Trần Đình Triển, luật sư Ngô Ngọc Thủy, riêng luật sư Trần Đại Thắng đến muộn.

Trong buổi chiều 25, bị cáo Trần Hải Sơn (SN 1960, nguyên Tổng giám đốc Cty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines), là người bị chủ tọa phiên tòa và luật sư thẩm vấn nhiều nhất. Trả lời HĐXX có ý kiến gì bản tuyên thệ trước pháp luật của ông Goh?, bị cáo Sơn trình bày: Sau khi có án sơ thẩm thì ông Goh có bản tuyên thệ này, việc ông Goh nói như vậy là không đúng, bị cáo cũng không biết mục đích để làm gì. Bị cáo không tin việc ông Goh chưa bao giờ tiếp xúc với anh Dũng và anh Phúc. Trước đó, bị cáo không bao giờ giao dịch với ông Goh về việc mua ụ nổi. Bị cáo chỉ tiếp xúc với ông Goh mấy lần nhưng không nhớ gặp ở đâu, nói chuyện gì, lần cuối cùng ở đâu, gặp để giải quyết vấn đề gì.

Sau khi mua ụ nổi thì ông Goh thông báo yêu cầu cung cấp Cty có tài khoản để chuyển tiền về Việt Nam. Bị cáo chỉ cung cấp tên, tài khoản của Cty Phú Hà cho ông Goh, và bị cáo chỉ biết việc có tiền khi ông Goh nói, sau đó bị cáo chỉ báo cáo với anh Dũng và anh Phúc. Và được anh Phúc nói: “triển khai việc này nhanh đi”, lúc đó vào tháng 6/2008. Sau đó bị cáo đã chuyển tiền cho anh Dũng và Phúc.

Khi ông Goh chuyển tiền về tài khoản của Cty em gái, bị cáo chỉ trao đổi với các em đợt này sẽ có việc, có khoản tiền sẽ chuyển về và không nói đó là tiền gì.

Khi HĐXX hỏi bị cáo Sơn tại sao khi nhận được tiền 1,666 triệu USD lại không chuyển tiền ngay cho Dũng và Phúc thì bị cáo không lý giải được. HĐXX hỏi tiếp: Tại sao không chuyển tiền bằng chứng minh thư?. Bị cáo Sơn nhăn nhó khai: “Bị cáo nói Tòa không tin chứ lần nào đưa tiền cho anh Dũng và Phúc cũng bằng tiền mặt”. 

Bị cáo Trần Hải Sơn (Ảnh: XH)

Sau đó rất nhiều luật sư đã thẩm vấn bị cáo Trần Hải Sơn xung quanh nội dung, ai là người thỏa thuận về vấn đề lại quả 1,666 triệu USD, Sơn có gặp ông Goh từ trước khi ký ụ nổi 83M, tại sao ông Goh lại chuyển số tiền này cho Sơn. Và khi đưa tiền cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc cụ thể ở đâu, sáng hay chiều, có ai làm chứng thì khuôn mặt Sơn đều nhăn nhó nói không nhớ rõ, không biết, bị cáo đã khai tại cơ quan điều tra, tại phiên sơ thẩm rồi.

Cũng trong buổi chiều cùng ngày, Tòa hỏi bị cáo Mai Văn Khang, thành viên ban quản lý dự án Vinalines, về việc tham gia đoàn khảo sát sang Nga với tư cách gì?. Bị cáo Khang khẳng định tham gia đoàn khảo sát ụ nổi 83M chỉ với tư cách người phiên dịch vì bị cáo biết tiếng Anh, mặc dù là đi Nga. Không dịch giao tiếp tiếng Nga được nhưng bị cáo dịch hồ sơ của ụ nổi 83M, dịch trao đổi với ông Goh vì ông này nói tiếng Anh.

"Về giám định kỹ thuật thì bị cáo không tham gia, chỉ là đi theo chân Lê Văn Dương, đăng kiểm viên, Cục Đăng kiểm Việt Nam. Báo cáo giám định của Dương có chữ ký nháy của bị cáo vì có 2/3 báo cáo là dịch thuật. Còn phần trao đổi với chủ ụ thì do người khác dịch tiếng Nga làm", bị cáo Khang trình bày.

Việc chỉ nhìn thấy ụ nổi lên 1 nửa Khang khẳng định bản thân cũng băn khoăn, đã cảnh báo Trần Hải Sơn nhưng Sơn đã ký vào bản báo cáo đó rồi.