Đại diện Cảnh sát PCCC nói gì về vụ cháy quán karaoke làm 13 người chết?

Theo nhân chứng Đỗ Toàn Quốc, anh đã 3 lần đến hát tại quán này, lần thứ ba diễn ra vào ngày 01/11/2016 (ngày xảy ra vụ cháy).

“Chúng tôi vừa ngồi khoảng 10 phút thì xảy ra cháy. Lúc mất điện chúng tôi mở cửa ra thì phát hiện có cháy chứ không ai hô báo cháy. Chúng tôi chạy thang bộ từ tầng 6 xuống tầng 5 để ra cửa thoát hiểm”, anh Đỗ Toàn Quốc nói.

Trong số 13 nạn nhân, có 12 người là học viên lớp cao cấp chính trị của Học viện Chính trị quốc gia Hồ Chí Minh. Hôm đó, nhóm học viên này rủ nhau đi hát sau khi kết thúc môn thi và được nghỉ học 4 ngày. Cả 12 nạn nhân này đều là những cán bộ trẻ đến từ nhiều tỉnh, thành khác nhau.

Các bị cáo trong vụ án.

Nhân chứng Trần Việt Hưng, một trong số những học viên may mắn thoát nạn cho biết: “Hôm đó có 14 anh em cùng lớp, chúng tôi đến hát karaoke và đó là lần đầu đến quán do anh Toàn (một trong số 13 nạn nhân) dẫn đến. Hôm đó bọn tôi thi xong và chiều không phải học nữa nên đến hát. Chúng tôi học tại Học viện Chính trị Quốc gia Hồ Chí Minh. Sau lịch thi hết học phần, chúng tôi được nghỉ 4 ngày và khi đó ngoài giờ quản lý của trường”.

Anh Trần Việt Hưng cho biết, khi xảy ra mất điện có đi ra ngoài hỏi nhân viên vì sao mất điện, khi nhân viên chạy đi tìm hiểu, anh đến nhà vệ sinh và chưa kịp bước vào nhà vệ sinh thì nghe có tiếng hô báo cháy.

“Tôi gọi điện cho anh Lê Hồng Chung bảo anh chạy thoát ra đi, nhưng anh không thoát được. Lúc đó mất điện, lại nhiều khói nên tối om không nhìn thấy gì. Khi xuống được mặt đất, tôi liên lạc với từng người và chỉ liên lạc được với anh Kiên thoát ra sau”.

Theo lời khai của Trần Diệu Linh (chủ quán karaoke 68 Trần Thái Tông) về việc thi công sửa chữa các hạng mục khi hồ sơ về an toàn phòng cháy chữa cháy (PCCC) chưa được thẩm định, Phòng Cảnh sát PCCC số 3, thuộc Sở Cảnh sát PCCC thành phố Hà Nội đã thẩm định “bằng miệng” để Linh được phép thi công.

Đối đáp lại lời khai của bị cáo Linh, đại diện Phòng Cảnh sát PCCC số 3 cho biết, ngày 7/9/2016, cán bộ được giao phụ trách địa bàn đã phát hiện cơ sở có dấu hiệu thi công cải tạo công trình và đã báo cáo với lãnh đạo phòng. Ngày 8/9/2016, Phòng Cảnh sát PCCC số 3 đã kiểm tra và lập biên bản đối với cơ sở kinh doanh karaoke 68 Trần Thái Tông. Ngày 15/9, đơn vị tiếp tục kiểm tra công tác an toàn PCCC và yêu cầu chủ cơ sở lập hồ sơ thẩm định, yêu cầu chủ cơ sở đảm bảo không để xảy ra cháy nổ, trong quá trình thi công nghiêm cấm nhân viên ăn nghỉ tại cơ sở, công trình chỉ được phép đi vào hoạt động sau khi được cơ quan PCCC nghiệm thu.

Đại diện của Phòng Cảnh sát PCCC cũng cho biết, việc thẩm duyệt và cấp giấy chứng nhận không thuộc thẩm quyền của Phòng Cảnh sát PCCC số 3 mà thuộc thẩm quyền của Sở Cảnh sát PCCC thành phố Hà Nội.

Tại lần kiểm tra ngày 17/10/2016, chủ cơ sở Nguyễn Diệu Linh có trình Giấy chứng nhận do Sở Cảnh sát PCCC Hà Nội cấp. Linh cam kết chỉ đưa cơ sở vào hoạt động khi đã đủ hồ sơ theo quy định, nếu không sẽ chịu mọi hình phạt theo quy định của pháp luật. Ngày 1/11/2016, trong khi vẫn đang cải tạo công trình, chưa được cơ quan chức năng cấp giấy phép, Nguyễn Diệu Linh vẫn cố tình khai thác.

“Phòng Cảnh sát PCCC số 3 đã tuân thủ và thực hiện đầy đủ chức trách, nhiệm vụ được giao và đảm bảo đúng quy trình công tác. Việc bà Linh khai chúng tôi đã cho phép thi công bằng miệng là hoàn toàn không đúng sự thật”, đại diện Phòng Cảnh sát PCCC số 3 khẳng định.

HĐXX đặt câu hỏi về việc nhân chứng Hưng khai đã từng 3 lần đến hát tại quán, điều này chứng tỏ quán karaoke hoạt động từ trước đó. Đại diện Phòng Cảnh sát PCCC nói: “Do cơ sở đang trong quá trình thi công, theo quy định chúng tôi chỉ được phép kiểm tra không quá 2 lần/năm đối với 1 cơ sở, nếu kiểm tra quá 2 lần tức là chúng tôi đã vi phạm quy định. Do vậy, chúng tôi đã làm hết trách nhiệm”.

Cũng theo đại diện của Phòng Cánh sát PCCC số 3, công tác cứu hộ và chữa cháy gặp nhiều khó khăn khi các nhà số 68, 70, 72 Trần Thái Tông lắp đặt các tấm quảng cáo kích thước lớn ở mặt trước, khi tàn cháy của các biển quảng cáo này rơi xuống đã làm cháy các phương tiện giao thông bên dưới, gây bức xạ nhiệt. Điều này cũng gây khó khăn hơn cho công tác chữa cháy và cứu hộ.

Tại phiên tòa, khi được hỏi về trách nhiệm của UBND quận Cầu Giấy, đại diện UBND quận Cầu Giấy - ông Lưu Mộng Hùng cho rằng bị cáo Linh biết được các quy trình thủ tục để hoạt động. Thanh tra phường và đoàn kiểm tra liên ngành của quận cũng đã kiểm tra vào các ngày 9, 12 và 25/10/2016.

“Đoàn liên ngành đã tuyên truyền, giáo dục và chúng tôi yên tâm vì chị Linh là người am hiểu pháp luật, ông Lưu Mộng Hùng nói. “Về góc độ công tác quản lý nhà nước, chúng tôi đã thực hiện kiểm tra 3 lần trong một tháng, rõ ràng ý thức trong kinh doanh, ý thức trong việc đảm bảo an toàn đã dẫn đến việc này và chúng tôi rất lấy làm tiếc”.

Trong khi đó, đại diện UBND phường Dịch Vọng Hậu khẳng định đã chỉ đạo Công an phường tăng cường công tác kiểm tra và trực tiếp kiểm tra khi chủ cơ sở tiến hành sửa chữa. Trong quá trình kiểm tra cũng đã tuyên truyền để cơ sở biết và chấp hành đúng quy định của pháp luật. Chủ cơ sở đã cam kết và trong quá trình 3 lần kiểm tra không phát hiện việc cơ sở cho khách vào kinh doanh.

“Sau khi vụ việc xảy ra, UBND phường thấy là cần thiết tăng cường hơn nữa công tác quản lý, chúng tôi sẽ cố gắng nâng cao hơn nữa công tác kiểm tra”, đại diện phường Dịch Vọng Hậu trả lời khi được HĐXX hỏi trách nhiệm của UBND phường về vụ việc.

Tại phiên tòa, đại diện gia đình một trong 13 nạn nhân cho biết, trong ngày 13/11/2016, khi Cơ quan Cảnh sát điều tra có quyết định khởi tố hình sự vụ án, có một nhóm 4 người không rõ lai lịch đã đến nhà thắp hương cho nạn nhân. Tuy nhiên, 4 người này đã không mảy may một lời thăm hỏi động viên, sau khi thắp hương họ chỉ nói rằng quán karaoke của Linh đã có đầy đủ giấy phép hoạt động và đảm bảo an toàn về PCCC.

Bị cáo Linh cho biết, sau khi vụ việc xảy ra, bị cáo bị cấm đi khỏi nơi cư trú nên không thể đến từng nhà nạn nhân để chia sẻ nỗi đau với người nhà nạn nhân. Trong khi đó, trước HĐXX, một đại diện người nhà nạn nhân khẳng định, trong cuộc họp do Công an TP Hà Nội tổ chức giữa bị cáo Linh và người nhà các nạn nhân để trao đổi về vấn đề bồi thường, mặc dù các gia đình không tạo bất cứ sức ép nào nhưng bị cáo Linh cũng không thể hiện sự ăn năn hối cải nào.