Chiều nay tòa phúc thẩm tuyên án Dương Chí Dũng và đồng phạm

Theo kế hoạch, chiều nay HĐXX sẽ tuyên án đối với Dương Chí Dũng và đồng phạm

14h các bị cáo được dẫn giải vào phòng xử án, 3 luật sư bào chữa cho Dương Chí Dũng vắng mặt gồm luật sư Trần Đình Triển, luật sư Ngô Ngọc Thủy và luật sư Trần Đại Thắng.

14h05’, tòa tiếp tục quay lại phần xét hỏi.

Bị cáo Dương Chí Dũng khai thành lập đoàn khảo sát ụ nổi 83M do báo cáo của Mai Văn Phúc. "Trước đó Ban quản lý dự án đã trình anh Phúc, sau anh Phúc báo cáo lại với bị cáo, chứ trước đó bị cáo không biết có ụ nổi 83M. Bị cáo không nhớ anh Sơn đưa vali rượu vào năm nào, chỉ biết đợt đó là bị cáo vào TP Hồ Chí Minh để đi chơi. Sau đó tiếp tục vào TP Hồ Chí Minh để công tác và ở khách sạn Victoria và không nhớ ở mấy ngày. Bị cáo vào đến sân bay nhanh cũng phải 6h30’, rồi liên tục họp, xong lại đi ăn cùng anh em, không có lúc nào rảnh. Sau khi ụ mang về Việt Nam để sửa chữa bị cáo không biết là bao nhiêu tiền, ụ về cũng không biết. Khoản tiền 9 triệu USD dùng để mua ụ nổi là vay tín dụng 130 triệu USD".

14h15’, bị cáo Trần Hải Sơn khai: "Khi mua ụ nổi bị cáo đang là phó ban QLDA, còn anh Chiều là trưởng ban. Khi đi khảo sát bị cáo chưa biết đến ụ nổi này. Khi bị cáo ra Hà Nội làm phó ban dự án đã có bản chào hàng của Cty AP (Singapore) về ụ nổi 83M. Bị cáo nhớ có cuộc họp của các ban bị cáo đã thấy ụ nổi này. Về đàm phán, giao dịch ụ nổi thì anh Chiều giao cho anh Khang trực tiếp đàm phán. Bị cáo chỉ tham gia 1 cuộc họp. Bị cáo không nhớ được chi tiết ngày đưa tiền cho anh Dũng nhưng không nhớ cụ thể mà chỉ nhớ khoảng thời gian và trước khi đưa tiền cho anh Dũng bị cáo đã gọi điện, còn khoảng thời gian nào bị cáo cũng không nhớ. Còn lần rút tiền 2 tỷ ở ngân hàng hàng hải tại Hà Nội là do em gái Trần Thị Hải Hà chuyển vào ngân hàng, rút tiền bằng chứng minh thư cả ở Hà Nội và Hải Phòng. Bị cáo cũng không nhớ ngày nào rút tiền vì rút rất nhiều lần, bị cáo cũng không giữ lại giấy tờ gì liên quan đến rút tiền". 

Còn việc đưa 10 tỷ đồng cho Phúc 3 lần, bị cáo Sơn khai, 1 lần đưa tại Hải Phòng, 2 lần tại Hà Nội, bị cáo không nhớ chính xác cụ thể ngày nào và bị cáo không lần nào đưa vali rượu cho Dương Chí Dũng. 

"Nhà của anh Phúc ở gần Cty tư vấn Hàng Hải Việt Nam nên bị cáo biết. Bị cáo có tài khoản tại ngân hàng TMCP Hàng hải. Cty thành lập từ tháng 3/2008, nhưng bị cáo không biết cụ thể anh Quỳnh vào lái xe từ thời điểm nào" - bị cáo Sơn nói.

14h30’, Bị cáo Trần Hữu Chiều khai: "Tháng 2/2007 đã khảo sát ụ 220 và Tổng Cty có quan hệ với Cty AP nhưng sau đó ụ nổi này bị bão đánh chìm nên tìm ụ nổi khác. Tháng 7/2007 Cty AP chào hàng ụ nổi 83M nhưng Tổng Cty giao cho anh Trung khảo sát. Những tờ trình của bị cáo đưa cho anh Phúc ký thì do bị cáo ký trình với tư cách trưởng ban quản lý dự án. Trước khi trình để anh Phúc ký thì bị cáo giao cho anh Sơn làm, còn tờ trình cũng do Sơn làm để Tổng giám đốc trình HĐQT. Họp HĐQT bị cáo và Sơn đều được mời với tư cách là Ban quản lý dự án. Bị cáo không được anh Dũng và Phúc chỉ đạo mà chỉ nghe Sơn nói là “anh Dũng và Phúc đã chỉ đạo rồi, mọi việc bác cứ để em làm”.

Còn việc giám định độc lập ụ nổi là theo quy định của luật hàng hải, bị cáo đề xuất để xin ý kiến của anh Phúc. Trong tờ trình đã nêu đầy đủ giám định độc lập và giám định của đăng kiểm của Cục đăng kiểm vì giấy này đảm bảo điều kiện về môi trường, 2 giấy này có giá trị như nhau. Lúc này, ai làm trong ngành cũng biết ụ nổi 83M không phải là tàu biển, vì tàu biển quá 15 tuổi không được nhập khẩu. Vì muốn có giấy phép đi biển nên phải có giấy chứng nhận an toàn hàng hải, an toàn môi trường". 

HĐXX hỏi: Tại sao là ụ nổi phải xin phép an toàn môi trường, an toàn hàng hải? Bị cáo Chiều cho rằng điều này là bắt buộc. Khi về Việt Nam chỉ được cấp giấy chứng nhận an toàn hàng hải tạm thời. Chi phí mua, sửa chữa là 9 triệu, trong đó có 900 nghìn đặt cọc, còn lại 8,1 triệu USD chuyển sau, tuy nhiên sau đó bị cáo không hiểu lại tách 3 hóa đơn trong 8,1 triệu USD, đề nghị HĐXX xem xét.

Bị cáo Chiều thừa nhận mình đã làm trái, không làm hết trách nhiệm được giao, tuy nhiên bị cáo mong HĐXX xem xét bối cảnh phạm tội lúc đó. Bị cáo cũng đã hỏi vay Sơn 1 tỷ để chữa bệnh và mua nhà là hơn 1 tỷ. “Lần đầu tiên Sơn gửi 600 triệu, sau đó đưa tiếp 2 đến 3 lần đủ 1 tỷ, rồi đưa thêm hơn 300 triệu đồng. Khi Sơn đưa 340 triệu đồng thì Sơn chỉ bảo là tiền bồi dưỡng. Sau này biết đó là tiền ụ nổi nên bị cáo đã trả lại. Bị cáo đề nghị giảm tội có ý làm trái và miễn tội tham ô”, bị cáo Chiều đề nghị.

Trả lời HĐXX về văn bản thỏa thuận 7/7/2007 về việc mua ụ nổi 83M, bị cáo Mai Văn Phúc khai, bị cáo không biết, bị cáo về làm tổng giám đốc thì thỏa thuận đã xong hết. Bị cáo gặp ông Goh tại phòng khách Vinalines có rất nhiều người Vinalines ở đó. Khi gặp bị cáo chỉ chào xã giao, thời điểm đó là sau ngày 7/7/2007 khá lâu. Ông Goh sang trước khi có đoàn khảo sát sang Nga, lúc đó anh Chiều đã nói ông này có ụ nổi.

"Bị cáo không thỏa thuận với ông Goh mà chỉ nghe anh Chiều, anh Sơn nói lại là ông Goh chào giá từ 10,5 triệu USD sau đó lại 10,2 USD, bị cáo bảo “phải ép xuống”, đến khi anh Chiều và Sơn báo cáo lại nếu không mua giá 9 triệu USD thì Cty AP sẽ bán cho người khác.

Anh Chiều và Sơn bảo bị cáo nếu trong chiều nay không ký hợp đồng thỏa thuận thì người ta sẽ bán cho người khác trước khi giờ làm việc buổi chiều kết thúc 2 tiếng, bị cáo không biết việc tách 3 hóa đơn trong số tiền 8,1 triệu USD" - bị cáo Phúc khai.

PV Infonet tiếp tục cập nhật thông tin phiên tòa...