Chi tiết kết luận điều tra vụ nghi xâm hại trẻ em tại Thủ Đức

Chị C. trong buổi tiếp xúc với báo chí để thông tin về vụ việc. Ảnh: Nguyễn Tuấn

Phát hiện con bị thương lúc đi ngủ

Theo CATP, vào lúc 10h ngày 15/2 bà C. đến công an phường Bình Thọ, quận Thủ Đức trình báo với nội dung khoảng 21h ngày 14/2 khi đưa con gái tên N. (sinh năm 2010) đi ngủ thì phát hiện quần lót dính máu.

Khi bà hỏi thì cháu khóc và kể rằng vào ngày 14/2, lúc đang nằm trên giường ngủ trưa thì “có chú cao khoảng 1,6m mặc áo màu đỏ, quần màu đen” đi tới và xâm hại, đồng thời dặn không được kể cho cha mẹ và cô giáo.

Theo bà C., con gái cho biết lúc đó thấy đau nên đã la lên nhưng các bạn đang chơi nên không nghe thấy.

Ngay sau đó bà đưa cháu đến khám tại Bệnh viện Từ Dũ

Cũng theo bà C., con gái còn kể rằng người xâm hại có hình xăm trên lưng, mặc áo màu vàng, đeo vòng ở cổ chân.

Các bạn học xác định cháu bị té

Sau khi tiếp nhận đơn, ngày 16/2 Công an quận Thủ Đức đã ra quyết định phân công giải quyết.

Kết quả lấy lời khai cháu bé (có bà C. là giám hộ) cho thấy, vào 10h45’ ngày 14/2 sau khi ăn cơm tại căng tin của trường thì cháu cùng các bạn về lớp ngủ trưa.

Trong khi chờ cô chủ nhiệm đến, cháu và các bạn có chạy, đùa giỡn trên bàn nên bị té từ trên xuống và va chạm vào cạnh bàn có móc treo cặp. Sau đó cháu thấy bộ phận sinh dục bị chảy máu nhưng tự xử lý tại nhà vệ sinh và không báo cho cô chủ nhiệm, bảo mẫu.

“Khi về nhà ngủ mẹ có hỏi tại sao, thì cháu N. cho biết là bị té, nhưng bà C. không tin và hỏi lại nhiều lần nên cháu đã nói dối rằng có một chú mặc áo màu đỏ có hành vi xâm hại tình dục” – kết luận nêu.

Sau đó công an cũng làm việc với 4 học sinh chung lớp với cháu (có 4 người giám hộ là cha mẹ) thì cả 4 cháu đều xác nhận rằng N. bị té ngã khi nô đùa cùng các bạn trên bàn, các cháu cũng chứng kiến N. ngồi khóc sau đó do bị đau.

Ngoài ra còn một số học sinh khác đều là bạn cùng lớp đang chơi ngoài hành lang cũng cho rằng vào thời điểm trên không thấy có người nam vào lớp.

Kết quả xác minh các nhân viên làm việc trong trường cho thấy trong thời gian trên không có người thanh niên lạ mặt nào ra vào trường.

Trong khi đó cô G. – là bảo mẫu cháu N cho biết, thời điểm trên cô đang cho các cháu ăn cơm, sau khi ăn xong N. và các bạn lên lớp.  11h cùng ngày khi cô G về lớp thì thấy N. khóc nên hỏi nhưng cháu nói là nhớ mẹ.

Không thấy ADN của người bị nghi ngờ

Ông T. – Cha cháu N. cũng được lấy lời khai. Theo ông T., do vợ bận công việc nên mình là người đưa đón con và giặt giũ đồ cho cả nhà, cũng như xếp đồ cho con đi học. Tuy nhiên khi cả hai vợ chồng đều bận ông sẽ nhờ bà H. (chị gái chị C.) đón cháu N.

Vào ngày 14/2 do không đón được con nên vợ chồng nhắn tin nhờ bà H. đón giúp. Khi đưa cháu về tiệm hớt tóc của mình thì một người cháu của chị H. đưa N. đi tắm và lấy khăn dùng cho khách lau khô người cháu N.. Sau đó cháu N. được mẹ đón về.

Khi lấy lời khai, người này cho biết lúc tắm cho N. không phát hiện vết thương do nhà tắm tối, nhỏ. Chị và nhiều người trong gia đình bà H. cũng khẳng định thời gian ở lại cháu vẫn cười đùa, làm bài tập bình thường và không nói rằng mình bị xâm hại ở trường.

Tiếp tục làm việc với người đàn ông tên Đ., cơ quan điều tra xác định vào ngày xảy ra sự việc ông này không đến trường mà làm việc tại một công ty ở Quận 2.

Nhân chứng xác nhận rằng trong ngày 14/2 ông Đ. tới công ty làm việc rồi vào bệnh viện Nhi đồng 2 để chăm sóc 2 con sinh đôi đang điều trị bệnh tại đây.

Kết quả kiểm tra thân thể sau đó của ông Đ. và những người nam có khả năng tiếp xúc với cháu bé cho thấy không ai có hình xăm hay đeo vòng ở cổ chân.

Trong khi đó kết luận giám định pháp y cho thấy màng trinh của cháu N. không rách, không thấy tinh trùng, nhưng có bầm tụ máu, xây xước và có tế bào người nam trong dịch âm đạo, nhưng không đủ để truy nguyên.

Đồng thời kết luận này cũng xác nhận một số mẫu ADN trên quần cháu bé là của ông T. (cha ruột cháu) và ADN của những người được kiểm tra thân thể nói trên không hiện diện trên quần áo của cháu.

Camera không ghi hình là ngẫu nhiên

Về dữ liệu camera, Công an cho biết trường có 8 camrra quan sát nhưng không quay trực tiếp vào các lớp học, và thời gian từ 9h đến 12h không phát hiện người nào như N. mô tả đi vào khu vực khuôn viên trường.

Riêng camera số 4 không ghi nhận hình ảnh trong thời gian từ 11h18’ đến 12h30’. Lý giải việc này, cơ quan chức năng cho rằng vào thời gian trên người lao công đã vô tình ngắt cầu giao tổng để vệ sinh, trong đó có cả nguồn điện của camera số 4.

Kết quả kiểm tra cho thấy do khu vực khuôn viên trường rộng nên các camera sử dụng nguồn điện từ nhiều nơi khác nhau.

Từ những tình tiết, tài liệu nói trên, lực lượng công an khẳng định: “Không có và không thể xảy ra trường hợp cháu N. bị xâm hại tại trường trong và trước ngày 14/2”.