Cấp dưới “bầu” Kiên mắc lỗi do quá cẩu thả?

Luật sư Ngô Huy Ngọc bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên.

Chiều nay khi luật sư Ngô Huy Ngọc đang trình bày các luận cứ bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên thì Chủ tọa phiên tòa, Thẩm phán Nguyễn Hữu Chính nhiều lần phải nhắc luật sư tập trung vào trọng tâm, ý chính của VKS đã đưa ra, không trình bày dài dòng.

Trước đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Ngọc Thanh đối đáp lại việc Viện kiểm sát đã cho rằng, bị cáo Nguyễn Đức Kiên chỉ đạo Trần Ngọc Thanh, nguyên Giám đốc Cty ACBI và Nguyễn Thị Hải Yến lập ủy nhiệm chi, ký chi số tiền 264 tỷ đồng chuyển nhượng 20 triệu cổ phần của Cty CP Thép Hòa Phát là không khách quan. VKS quy kết vai trò của bị cáo Thanh phạm tội giúp sức là không đúng. Phải xem xét đánh giá một cách toàn diện hành vi của Thanh trong mối quan hệ. Trước các cáo buộc phải xem xét ông Thanh ở hai vai trò, có hay không vai trò đồng phạm với Kiên. Bị cáo Thanh không thể là đồng phạm với hành vi lừa đảo, vai trò của Thanh với hợp đồng 0105 ký với Cty TNHH một thành viên Thép Hòa Phát và biên bản họp HĐQT ngày 15/5/2012 như đã phân tích thì bị cáo Trần Ngọc Thanh không bàn bạc thảo luận, chỉ ký hợp đồng biên bản họp HĐQT khi có ý kiến của người ra mệnh lệnh, chỉ thực hiện mệnh lệnh khi có lệnh của cấp trên.

Theo luật sư bào chữa, ông Thanh không thể là đồng phạm như cáo buộc của VKS (Thanh và Yến biết rõ số cổ phiếu đang thế chấp tại Ngân hàng ACB nên là đồng phạm). Để truy tố Thanh là không có căn cứ. Ông Thanh không cùng ý chí động cơ với Kiên mà chỉ làm theo chỉ đạo của Kiên, ông Thanh không có thủ đoạn gì. Ông Thanh nhiều lần khai tại cơ quan điều tra có biết cổ phiếu đang thế chấp nhưng không biết số cổ phiếu này đã được giải chấp hay chưa, vì ông Thanh không làm việc với Ngân hàng ACB, Cty chứng khoán ACBS.

"Theo chúng tôi, VKS bỏ qua rất nhiều tình tiết chính do các bị cáo Kiên, Thanh, Yến khai. Về việc đánh giá vai trò của Thanh, Yến, Kiên trong ACB, tôi chứng minh ông Thanh không thể lừa đảo được. Mặt khách quan, qua phần giải đáp công khai tại tòa, ông Thanh làm việc theo sự chỉ đạo của HĐQT nên phải phục tùng ý kiến, ông Thanh không có nhu cầu và không có mục đích gì. Ông Thanh có lỗi là quá tự tin, phụ thuộc vào người khác, quá cẩu thả, hành động vô ý"- luật sư bào chữa cho bị cáo Thanh.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Hải Yến cho rằng, VKS trong cáo trạng có ghi, Yến mặc dù biết rõ số cổ phiếu đang thế chấp nhưng vẫn thực hiện chỉ đạo của Kiên để lập khống biên bản HĐQT thể hiện chủ trương đồng ý cho giải chấp 20 triệu cổ phiếu của Cty CP Thép Hòa Phát đang được thế chấp tại ACB. Đây là vô ý của bà Yến, đây không là tài sản phi pháp và vẫn thuộc sở hữu của Cty CP đầu tư ACB Hà Nội (ACBI), việc làm của Yến làm là thực hiện nghĩa vụ của mình, nhân viên thực hiện mệnh lệnh của cấp trên.

Luật sư bào chữa cho Trịnh Kim Quang, nguyên Phó Chủ tịch HĐQT ACB cho rằng:

Tại tòa khi truy tố và luận tội các bị cáo về tội cố ý làm trái, VKS có nghĩa vụ chứng minh hành vi làm trái đó có gây ra thiệt hại cho ACB không, nhưng trong phần đối đáp VKS lại cho rằng không xem xét vì ở trong 1 vụ án khác. Như vậy là vấn đề thiệt hại đã được xem xét trong vụ án Huyền Như, việc không xem xét xảy ra 1 vấn đề rất quan trọng. Số tiền 718 tỷ đồng xác định là bị Huyền Như chiếm đoạt, như thế chưa đủ, Huyền Như chiếm đoạt tiền của ai? Theo bản sơ thẩm thì là số tiền của ACB nhưng đang có kháng cáo. Nếu để kết luận ở vụ án này thì phải kết luận Huyền Như chiếm đoạt tiền của ai, phải xác định ACB có bị thiệt hại không?

Trong cáo trạng, về hành vi chỉ truy tố các hành vi cố ý làm trái từ 1/1/2011 về sau, nhưng khi luận tội VKS thì lại áp dụng và xử lý các hành vi từ 22/3/2010, việc luận tội đã mở rộng phạm vi xem xét trách nhiệm của các bị cáo trong tội cố ý làm trái.

Điều luật áp dụng trong cáo trạng thì chỉ truy tố và xác định các bị cáo này vi phạm Điều 106 luật các Tổ chức tín dụng trong năm 2010 nhưng khi luận tội lại áp dụng thêm Điều 90 Luật các TCTD 2010, theo nguyên tắc là việc áp dụng thêm gây bất lợi cho bị cáo. Vụ án này cần trả hồ sơ điều tra lại và đưa vào trong cáo trạng. Việc ủy thác cho vay liên ngân hàng, pháp luật không cấm và chưa có văn bản quy định thì không thể coi là hành vi làm trái được.

Cơ quan công tố cho rằng đối với 32 hợp đồng do các cá nhân đứng tên chỉ để hợp thức hóa cho hành vi sai trái, chúng tôi xác định 19 cá nhân ký 32 hợp đồng gửi tiền vào Vietinbank cho đến giờ chưa có bất kỳ quy định nào coi là vi phạm pháp luật. Đây là giao dịch dân sự bình thường, do vậy đánh giá của VKS không đúng bản chất sự việc xảy ra.

Infonet tiếp tục thông tin về phiên tòa...