BS Hoàng Công Lương bị đề nghị mức án tới 3,5 năm tù tội vô ý làm chết người

Các bị cáo trong vụ án“Vô ý làm chết người” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại BVĐK tỉnh Hòa Bình.

Bà Bùi Thị Thu Hằng, Kiểm sát viên Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hòa Bình (VKS) trình bày quan điểm luận tội đối với các bị cáo trong vụ án.

Theo quan điểm của VKS, kết luận giám định pháp y tử thi và kết luận của Viện Khoa học Hình sự - Bộ Công an, các nạn nhân chết do ngộ độc florour trên suy thận mãn, các mẫu nước thu được có độ PH thấp, độ dẫn điện rất cao, hàm lượng florour cao hơn mức cho phép theo tiêu chuẩn AAMI. VKS xác nhận việc khám nghiệm hiện trường và thu giữ các mẫu vật hoàn toàn đúng với quy định.

* Đối với Bùi Mạnh Quốc, bị cáo chưa lấy mẫu nước đi xét nghiệm, chưa bàn giao hệ thống RO số 2 cho BVĐK tỉnh Hòa Bình. Quá trình thực hiện sửa chữa, Quốc đã để tồn dư hóa chất do bất cẩn, vì vậy việc truy cứu Bùi Mạnh Quốc tội "Vô ý làm chết người" là đúng người đúng tội.

VKS cũng đề nghị tình tiết giảm nhẹ cho Quốc, bị cáo đã ăn năn, bị cáo đã thành khẩn khai báo, đã tác động gia đình khắc phục hậu quả, được gia đình nạn nhân đề nghị giảm trách nhiệm hình sự.

Từ những phân tích, nhận định trên, VKS đề nghị mức án đối với Bùi Mạnh Quốc từ 4-5 năm tù.

* Đối với Hoàng Công Lương, VKS cho rằng bác sỹ Huyền và bác sỹ Linh chưa được Sở Y tế tỉnh Hòa Bình cấp chứng chỉ hành nghề chạy thận và chưa đủ điều kiện ra y lệnh độc lập, Hoàng Công Lương có chứng chỉ hành nghề và có đủ điều kiện ra y lệnh độc lập theo công văn trả lời của Sở Y tế tỉnh Hòa Bình. Do vậy, việc ra y lệnh của Hoàng Công Lương có tính quyết định trong việc chạy thận ngày 29/5/2017, Lương là người ra y lệnh cuối cùng để đơn nguyên Thận nhân tạo thực hiện việc lọc máu.

Theo quan điểm của VKS, bị cáo phải chịu trách nhiệm về chất lượng nước. Với trình độ chuyên môn bị cáo được đào tạo, bị cáo phải biết tầm quan trọng của nước RO; biết trước, trong và sau khi lọc máu buộc phải kiểm tra chất lượng nước, kiểm tra hóa chất tồn dư, điều này phù hợp với công văn trả lời của Bộ Y tế.

Bị cáo Hoàng Công Lương.

Với vai trò là một bác sỹ điều trị, có quyền ra y lệnh quyết định, đồng thời biết rõ có việc sửa chữa, nhưng sáng 29/5/2017, bị cáo chỉ nghe điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp - người không có trách nhiệm xác định chất lượng nước - thông báo đã sửa chữa xong, bị cáo đã chủ quan ký xác nhận ra y lệnh khi chưa có căn cứ đảm bảo an toàn. VKS xác định đây là hành vi nguy hiểm, dẫn đến việc tiến hành lọc máu làm 8 người chết.

Đơn nguyên Thận nhân tạo có hai hệ thống RO, có thể chạy thay thế nên đây không phải là tình huống cần thiết. Do đó, VKS khẳng định việc truy tố Hoàng Công Lương tội "Vô ý làm chết người" là đúng người đúng tội.

Về các tình tiết giảm nhẹ với Hoàng Công Lương, VKS ghi nhận Lương đã tích cực tham gia cấp cứu cho nạn nhân khi xảy ra sự cố. Về nhân thân, VKS xác định Lương là người dân tộc thiểu số và có nhân thân tốt, có bố mẹ đẻ là người tham gia hoạt động cách mạng và có thành tích trong công tác. Bản thân bị cáo Hoàng Công Lương cũng được đánh giá cao trong công tác, từng được tặng danh hiệu "Chiến sỹ thi đua". Do đó, VKS đề nghị mức án đối với Hoàng Công Lương từ 36-42 tháng tù.

* Đối với bị cáo Trần Văn Sơn, tại thời điểm xảy ra sự cố, Sơn đang công tác tại Phòng Vật tư – Thiết bị y tế. Sơn được tập huấn tại Bệnh viện Bạch Mai và được cấp chứng chỉ về quản lý thiết bị y tế.

VKS cho rằng thực tế chưa có việc bàn giao giữa Quốc và Sơn để đưa hệ thống RO số 2 vào sử dụng, việc bàn giao bằng miệng chỉ là bàn giao quản lý thiết bị cho Phòng Vật tư – Thiết bị y tế. Sơn khai không biết nội dung Hợp đồng số 315, tuy nhiên Sơn là người ký đề xuất sửa chữa theo nội dung Hợp đồng, có nội dung xét nghiệm AAMI. Sơn đã để điều dưỡng tự ý sử dụng thiết bị mặc dù biết rõ Quốc chưa lấy nước đi xét nghiệm. Do đó, VKS cho rằng truy cứu Sơn tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" là đúng người đúng tội.

VKS cũng đề nghị tình tiết giảm nhẹ cho Sơn, bị cáo đã ăn năn, thành khẩn khai báo, đã tác động gia đình khắc phục hậu quả, được gia đình nạn nhân đề nghị giảm trách nhiệm hình sự.

VKS đề nghị mức án đối với Trần Văn Sơn từ 42-48 tháng tù.

* Đối với bị cáo Trần Văn Thắng, với vai trò là Trưởng phòng Vật tư – Thiết bị y tế, bị cáo đã không tham mưu cho Bệnh viện quy trình quản lý bảo quản chất lượng hệ thống RO. Trần Văn Thắng không lập biên bản bàn giao quản lý hệ thống RO cho cá nhân quản lý.

Bị cáo Thắng khai nhận đã bàn giao cho ông Hoàng Công Tình – Phó khoa Hồi sức tích cực – quản lý, tuy nhiên thực tế ông Tình không được nhận biên bản bàn giao. Hành vi buông lỏng quản lý, thiếu trách nhiệm của bị cáo dẫn đến việc thời gian dài đơn nguyên Thận nhân tạo không quản lý thiết bị đúng quy định. Do đó VKS truy tố tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" là đúng người đúng tội.

VKS đề nghị mức án đối với Trần Văn Thắng từ 36-42 tháng tù.

* Đối với bị cáo Hoàng Đình Khiếu, với trách nhiệm là Phó Giám đốc Bệnh viện, bị cáo được phân công trực tiếp quản lý Phòng Vật tư và kiêm nhiệm Trưởng khoa Hồi sức tích cực, bị cáo phải biết rõ tầm quan trọng của hệ thống RO nhưng đã không tham mưu cho Giám đốc bố trí người quản lý thiết bị.

Bị cáo Khiếu có nhiệm vụ phối hợp với Phòng Vật tư kiểm tra thiết bị y tế. Ông Khiếu thừa nhận sau khi sửa chữa xong hệ thống RO đều đưa vào sử dụng luôn, không biết hệ thống RO 1 và RO 2 được vận hành như thế nào. Bị cáo cũng đã thừa nhận bản thân không chỉ đạo gì về thẩm quyền quản lý thiết bị RO tại đơn nguyên Thận nhân tạo.

Hoàng Đình Khiếu không trực tiếp kiểm tra dẫn đến một thời gian dài đơn nguyên Thận nhân tạo sử dụng hệ thống ngay sau khi sửa khi chưa bàn giao, chưa xét nghiệm nguồn nước.

Vì vậy, việc truy cứu trách nhiệm hình sự của Hoàng Đình Khiếu đối với tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" là đúng người, đúng tội.

VKS đề nghị mức án đối với Hoàng Đình Khiếu 36-42 tháng tù.

Kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng rời phòng xử chiều 21/1/2019.

* Đối với bị cáo Trương Quý Dương, nguyên Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình, VKS cho rằng bị cáo đã buông lỏng trong điều hành, quản lý trong một thời gian dài, vi phạm quy chế bệnh viện. Bị cáo Dương là người ký quyết định thành lập đơn nguyên Thận nhân tạo nhưng không bố trí kỹ sư, kỹ thuật viên đảm bảo an toàn cho bệnh nhân, trong khi Bộ Y tế khẳng định khoa lọc máu bắt buộc phải có kỹ sư, kỹ thuật viên để đảm bảo an toàn.

Theo nội dung hợp đồng khai thác đặt máy chạy thận nhân tạo với Công ty Thiên Sơn có quy định BVĐK tỉnh Hòa Bình phải bố trí nhân lực để đảm bảo an toàn hệ thống, nhưng Trương Quý Dương đã không thực hiện nội dung này. Người chịu trách nhiệm về nguồn  nước, bác sỹ ra y lệnh đã bỏ qua việc kiểm tra chất lượng nước.

Ông Trương Quý Dương cũng không giao trách nhiệm cho người quản lý đơn nguyên Thận nhân tạo, dẫn đến đùn đẩy trách nhiệm. Hành vi nêu trên dẫn đến trong thời gian dài đơn nguyên Thận nhân tạo không chú trọng đến chất lượng nước RO trong chạy thân.

Bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là đã tích cực chỉ đạo cấp cứu cho nạn nhân, có nhân thân tốt, được tặng thưởng nhiều bằng khen, gia đình có công với cách mạng,…

VKS đề nghị mức án đối với bị cáo Trương Quý Dương từ 30-36 tháng tù.

* Đối với bị cáo Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc Công ty cổ phần Dược phẩm Thiên Sơn, VKS cho rằng hợp đồng đặt máy chạy thận tại BVĐK tỉnh Hòa Bình đã phát sinh trách nhiệm của công ty. Bị cáo là người ký Hợp đồng 315 về việc sửa chữa hệ thống RO 2 nhưng đã không thực hiện cam kết trong Hợp đồng, bỏ mặc Quốc tự sửa chữa hệ thống RO ngày 28/5/2017.

Đỗ Anh Tuấn không triển khai nội dung Hợp đồng 315 cho Quốc biết để thực hiện, sau khi xảy ra sự cố mới ký Hợp đồng 05 với Công ty Trâm Anh.

Công ty Thiên Sơn đã cử Nguyễn Thị Đinh Tiên lên bệnh viện đếm số ca chạy thận, các chứng từ đều do bị cáo Tuấn ký duyệt, vì vậy bị cáo phải biết từ trước đến khi xảy ra sự cố, Bệnh viện chưa bao giờ phải dừng việc chạy thận để xét nghiệm nguồn nước. Do vậy, Đỗ Anh Tuấn nhận biết rõ mối nguy hiểm khi không thực hiện xét nghiệm nước, không nhắc nhở Quốc về việc phải xét nghiệm nguồn nước.

Đỗ Anh Tuấn hoàn toàn có quyền yêu cầu Quốc không bàn giao thiết bị khi chưa xét nghiệm chất lượng nước theo nội dung cam kết, nhưng đã không thực hiện việc này.

VKS cho rằng việc truy cứu Đỗ Anh Tuấn tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" là đúng người đúng tội.

VKS ghi nhận bị cáo có nhân thân tốt, đã chủ động hỗ trợ cho các gia đình nạn nhân nên đề nghị HĐXX ghi nhận tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

VKS đề nghị mức án đối với bị cáo Đỗ Anh Tuấn từ 36-42 tháng tù.

* Đối với các điều dưỡng viên tại đơn nguyên Thận nhân tạo khác, xét thấy hành vi của các cá nhân này chưa đến mức xử lý trách nhiệm hình sự nên VKS đề nghị BVĐK tỉnh Hòa Bình có hình thức xử lý phù hợp.

Đối với hai bác sỹ Huyền – Linh, VKS cho rằng hai cá nhân này đã làm đúng trách nhiệm.

Đối với hành vi có dấu hiệu thiếu trách nhiệm, buông lỏng quản lý của ông Hoàng Công Tình, VKS đề nghị HĐXX kiến nghị cơ quan điều tra làm rõ việc thiếu trách nhiệm của ông Tình.

Về trách  nhiệm của Bộ Y tế, Sở Y tế và BVĐK tỉnh Hòa Bình, VKS cho rằng có sự buông lỏng trong sự quản lý của nhà nước về kỹ thuật chạy thận nhân tạo nhưng không phải hoàn toàn không có quy định để đảm bảo an toàn cho người bệnh. Chính sự buông lỏng trong quản lý đã dẫn đến sự cố này, VKS đề nghị các bên liên quan tăng cường thanh, kiểm tra công tác chạy thận nhằm đảm bảo an toàn cho người bệnh.

Ngoài ra, VKS cho rằng việc xử lý nghiêm minh các bị cáo cũng là một trong những giải pháp quan trọng nhằm cảnh tỉnh, răn đe.

Về trách nhiệm dân sự, VKS đề nghị HĐXX tuyên Công ty Dược phẩm Thiên Sơn phải liên đới cùng với BVĐK tỉnh Hòa Bình bồi thường cho các gia đình nạn nhân.