Bị cáo Châu Thị Thu Nga: “Không có vấn đề tôi sử dụng danh nghĩa ĐBQH để làm ăn"

Tranh luận đối đáp ý kiến của các luật sư, Viện Kiểm sát cho rằng, dự án B5 Cầu Diễn của Housing Group chưa được cấp giấy phép xây dựng, chưa được phê duyệt dự án, số tiền huy động của khách hàng bị cáo Nga đã chi tiêu hết.

Theo quy định, Housing chưa được huy động vốn của khách hàng nhưng đã huy động với hàng loạt việc như: Lập kế hoạch vay vốn ngày 20/4/2009, các cuộc giao ban hàng tuần đều thông báo tình trạng dự án nhưng đã giao việc cho cấp dưới là các bị cáo khác đăng thông tin lên website, thiết kế mô hình 6 tòa nhà dự án B5 Cầu Diễn từ 29-33 tầng (hơn 1.600 căn); tổ chức thi công cọc khoan nhồi thể hiện dự án đã được cấp phép xây dựng và đang thực hiện. Để khách hàng tin tưởng, bị cáo Nga đã yêu cầu các nhân viên lập các hợp đồng, và các hợp đồng này được Nga phê duyệt. Tuy nhiên, các hợp đồng có 2 nội dung không đúng quy định, đó là Housing là chủ đầu tư dự án và có mô hình đã phê duyệt.

Bị cáo Châu Thị Thu Nga khẳng định hoàn toàn không có việc sử dụng danh nghĩa ĐBQH để làm ăn.

Ngoài ra, còn có các phiếu thu nộp tiền, thu tiền đều ghi là thu tiền để xây dựng dự án hoặc mua căn hộ số bao nhiêu… Khi khách hàng đến Công ty tìm hiểu thì nhân viên đều đưa ra khách xem thiết kế tòa nhà chưa được phê duyệt, xem hợp đồng thỏa thuận góp vốn…

Với loạt hành vi vi phạm quy định trên, Housing Group đã ký 726 hợp đồng, thu về tổng số tiền hơn 377 tỷ đồng, đã trả hơn 28 tỷ, còn hơn 348 tỷ đồng.

Viện Kiểm sát khẳng định đó là hành vi gian lận, chưa được huy động vốn, là hành vi phạm tội chiếm đoạt tài sản.

Luật sư Hoàng Văn Hướng – người bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga vẫn không đồng tình với việc truy tố thân chủ của mình tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Theo lập luận của luật sư Hướng, số tiền thu góp vốn của khách hàng đã được chi cho dự án chứ bà Nga không mang về đút túi riêng mà bảo chiếm đoạt.

Đối đáp trước tòa, bị cáo Châu Thị Thu Nga đề nghị HĐXX xem xét lại tất cả các vấn đề.

“Việc tất cả khách hàng đã ký hợp đồng với Housing Group và hiện tại Công ty Housing Group là một chủ thể pháp nhân vẫn tồn tại mà Viện Kiểm sát nói tôi chiếm đoạt tài sản là tôi không đồng ý với quan điểm đó. Khi khách hàng đến thỏa thuận với Công ty thì dự án đang trong giai đoạn hoàn thiện giấy tờ, khách hàng cũng đều biết chúng tôi đã đầu tư một khoản tiền vào dự án”, bà Nga nói.

Tiếp lời, bị cáo Châu Thị Thu Nga cho hay: "Khi khách hàng đến Housing Group, bản thân tôi chưa được trực tiếp gặp, thời điểm 2011 tôi mới trở thành ĐBQH".

“Mặc dù năm 2004 đến 2011 tôi đã là đại biểu HĐND của TP Hà Nội, cho đến nhiệm kỳ tiếp theo tôi vào ĐBQH nhưng vẫn là đại biểu HĐND TP Hà Nội, tôi rất hiểu Luật Ứng cử, bầu cử và không thể có vấn đề tôi sử dụng danh nghĩa ĐBQH để làm ăn hay các vấn đề này khác. Hoàn toàn không có!”, bị cáo Nga khẳng định.

Bà Nga cũng nhấn mạnh nghĩa vụ trả nợ khách hàng là điều bà mong muốn và là trách nhiệm của Housing Group: Chúng tôi không rũ bỏ!

Liên quan đến việc nhiều khách hàng không đòi tiền mà chỉ lấy căn hộ, bị cáo Nga thẳng thắn: “Nếu đòi tiền tôi và các bị cáo ngồi đây thì không có đâu; có căn hộ thì không có tiền. Tôi tin rằng có thể một thời gian nữa, nếu dự án triển khai được ngay thì mong quý tòa xem xét để Housing Group được tiếp tục thực hiện quyền, trách nhiệm với bà con”.

Ngoài ra, bị cáo Nga cũng đề nghị HĐXX làm rõ vấn đề tội danh. Bà Nga khẳng định bà và 9 bị cáo không lừa đảo chiếm đoạt tài sản.