Chị của Huyền Như: "Em sẽ trở về bán hột vịt lộn!"

Trả lãi hơn 2.000 tỷ đồng

Theo luật sư Nguyễn Văn Ngoan (bào chữa cho Huỳnh Thị Huyền Như), bản thân bị cáo là người phụ nữ có nhiều năng lực. Từ số vốn ban đầu được gia đình giúp đỡ, Huyền Như đã tạo ra được khối tài sản 50 tỷ đồng, sau đó đã vay thêm 200 tỷ từ ngân hàng để kinh doanh chứng khoán, bất động sản. Tuy nhiên do khủng hoảng kinh tế, bất động sản đóng băng, chứng khoán biến động đã khiến Như mất khả năng thanh toán. Và trong con khát tiền, để có tiền trả nợ bị cáo đã dùng hồ sơ giả, con dấu giả, chữ ký giả để … chiếm đoạt tiền của các cá nhân, tổ chức nhằm trả nợ. 

Huỳnh Thị Huyền Như tại phiên tòa sáng 13/1

"Trong tình hình kinh tế biến đổi, kinh doanh gặp nhiều rủi ro, Huyền Như cũng là một nạn nhân của tín dụng đen", luật sư Nguyễn Văn Ngoan nói.

Luật sư Nguyễn Tiến Hùng cũng cho rằng Như đã phải trả tiền lãi rất nhiều. Chỉ riêng với bị cáo Huỳnh Mỹ Phương, trong khoảng thời gian từ năm 2008 đến 2011 Phương đã cho như vay 180 tỷ. Như đã trả 218 tỷ, tiền lãi đã trả lên đến 164 tỷ nhưng Như vẫn còn nợ Phương 130 tỷ đồng (lãi mẹ đẻ lãi con - PV). 

Tính chung, Như đã phải chi trả cho các bị cáo bị truy tố về tội “cho vay nặng lãi” số tiền lên đến hơn 2.000 tỷ đồng.

“Ngân hàng quá sơ hở”!

Trong phần bào chữa cho bị cáo Huyền Như, luật sư Quỳnh Thi cho rằng, bản thân bị cáo không sử dụng một thủ đoạn nào gọi là tinh vi, bị cáo cũng không lập kế hoạch rồi tổ chức thực hiện. Mặc dù có đồng phạm nhưng các đồng phạm này không có phân công chặt chẽ. Khi cần trả nợ, cần chi tiêu để chiếm đoạt tiền thì bị cáo chỉ cần làm giả chứng từ, giả chữ ký để rút tiền.

“Với thủ đoạn hết sức đơn giản như vậy tại sao Như có thể thực hiện hành vi chiếm đoạt một số tiền rất lớn?” – luật sư Thi đặt câu hỏi. Theo bà thì mỗi ngân hàng đều có quy trình kiểm soát riêng, nhưng trên thực tế khâu quản lý cán bộ, kiểm soát tín dụng của Ngân hàng Công thương quá lỏng lẻo. Nói cách khác sơ hở của hệ thống quản trị rủi ro của ngân hàng này chính là môi trường tạo ra hành vi của bị cáo.

Thêm vào đó chính ý thức chủ quan của các cá nhân, pháp nhân bị Huyền Như chiếm đoạt cũng đã tạo điều kiện để Như thực hiện hành vi. Đó là sự nhập nhằng giữa việc ký các hợp đồng ủy thác và tiền gửi tiết kiệm, ngoài ra cũng không đến địa điểm giao dịch ngoài phạm vi chuyển tiền, thậm chí là không có một cuộc điện thoại để kiểm tra.

Bên cạnh đó luật sư Thi cũng lập luận, tại phiên tòa, 3 ngân hàng, 9 công ty và 3 cá nhân hoàn toàn không có yêu cầu bị cáo Như hoàn trả số tiền mà bị cáo đã chiếm đoạt, mà chỉ yêu cầu ngân hàng Công thương trả tiền.

Các bị cáo trong phiên xử ngày 13/1

“Trách nhiệm dân sự rất quan trọng để đánh giá hậu quả. Tuy nhiên do 15 đơn vị, cá nhân không yêu cầu Huyền Như bồi thường nên đề nghị HĐXX ghi nhận, nếu trong suốt quá trình thẩm vấn yêu cầu này vẫn được giữ nguyên thì không xem xét trách nhiệm dân sự đối với Huyền Như” – luật sư Thi nói.

“Em sẽ trở về bán hột vịt lộn”!

Đó là tâm sự của bị cáo Huỳnh Mỹ Hạnh với luật sư Trương Thị Hòa khi được hỏi “Em sẽ làm gì để nuôi con?”. Hạnh là chị ruột của Như, bán hột vịt lộn. Như đưa Hạnh vào làm Phó Giám đốc Công ty Hoàng Khải. Ban đầu Hạnh lo lắng nói là không biết làm nhưng Như động viên Hạnh yên tâm, có Như giúp. Như đưa Hạnh ký các giấy tờ vay ngân hàng thì Hạnh ký chứ không hiểu là gì.

Đề cập trong phiên xử chiều ngày 13/1, theo luật sư Hòa thì bị cáo Hạnh phạm tội là do cả tin vào người em gái của mình (Huyền Như), bởi nghĩ rằng “Như là em gái nên sẽ không bao giờ lừa mình”.

Vị luật sư cho biết rất bất ngờ khi nghe bị cáo Hạnh bị đề nghị mức án 16 – 18 năm tù về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, bởi Hạnh không tham gia hay có bất cứ sự bàn bạc nào trong việc thực hiện hành vi lừa đảo.

Bị cáo Huỳnh Mỹ Hạnh

Cũng trong phần bào chữa ngày chiều ngày 13/1, luật sư của các bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như, Võ Anh Tuấn, Nguyễn Thị Lành, Nguyễn Thị Tuyết Nhung đều cho rằng mức án VKS đề nghị với thân chủ của họ là quá cao và mong HĐXX xem xét để giảm nhẹ hình phạt.

Riêng đối với bị cáo Phạm Thị Tuyết Anh, luật sư Phan Trung Hoài đề nghị HĐXX tuyên “không phạm tội” vì VietinBank không bị thiệt hại và không chịu trách nhiệm đối với số tiền bị Huyền Như chiếm đoạt, nên hành vi của các nhân viên phòng giao dịch thuộc VietinBank không gây thiệt hại, do đó không phạm tội.

Ngày 14/1 phiên tòa tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư với các bị cáo còn lại.