Náo loạn tại BigC Đà Nẵng: Người trong cuộc công bố tình tiết giật mình! (P2)

Ông Đàm Quang Tuấn, Chủ tịch HĐQT Công ty CP Đức Mạnh (DMC) khẳng định thông tin về việc DMC quyết liệt đòi lại mặt bằng đang mở siêu thị BigC Đà Nẵng vì đã bán mặt bằng này cho đối tác khác là hoàn toàn bịa đặt!

Mời bạn đọc xem tiếp phần 2 cuộc phỏng vấn của Infonet với ông Đàm Quang Tuấn, Chủ tịch HĐQT Công ty CP Đức Mạnh (DMC) liên quan đến những tranh chấp gay gắt giữa DMC với BigC mà trong đó ông Đàm Quang Tuấn cam kết sẽ chịu hoàn toàn trách nhiệm trước pháp luật nếu cung cấp thông tin không đúng sự thật cho Infonet.

Náo loạn tại BigC Đà Nẵng: Người trong cuộc công bố tình tiết giật mình! (P2) - ảnh 1

Việc BigC Đà Nẵng cho nhân viên giăng băng rôn phản đối DMC đòi lại mặt bằng đã gây xôn xao dư luận Đà Nẵng mấy ngày qua! (Ảnh: HC)

PV: Vậy ông nghĩ gì về việc nay Tập đoàn Casino (Pháp) chuyển nhượng hệ thống BigC Việt Nam, trong đó có BigC Đà Nẵng, cho Tập đoàn bán lẻ Central Group (Thái Lan)?

Ông Đàm Quang Tuấn: Tôi khẳng định BigC đã lợi dụng hợp đồng giữa DMC và Công ty Vindemia (Pháp) để bán, chuyển nhượng trái phép cho chủ mới nhưng không xin phép nhà nước Việt Nam cũng như chủ cho thuê mặt bằng là DMC. BigC chuyển nhượng lại cho chủ mới nhưng chủ mới cũng chưa bao giờ làm việc với chúng tôi cả.

Chúng tôi ký HĐ với Vindemia chứ không ký với BigC. Trong HĐ có quy định thời gian cho thuê kéo dài 40 năm nhưng sau 10 năm hai bên sẽ cùng thảo luận lại, nếu không thống nhất được thì có quyền chia tay. Tại thời điểm này, BigC đã thay đổi chủ sở hữu thì mối quan hệ pháp lý của Vindemia với HĐ đã ký không còn tồn tại. Do đó HĐ cho thuê giữa DMC với Vindemia là vô giá trị.

Trong khi đó, bản phụ lục HĐ kế thừa cho BigC Đà Nẵng cũng là giả, chủ thể ký HĐ với DMC là Vindemia không ký vào đó nên cũng không có giá trị pháp lý.

Như trên tôi đã nói, Vindemia và BigC cố tình lập nên các phụ lục HĐ, giấy ủy quyền giả... là để phủi trách nhiệm nếu có vấn đề gì xảy ra. Bây giờ họ bán cho Tập đoàn của Thái Lan nữa thì họ xách gói chạy luôn, coi như xong. Các đối tác cung cấp hàng hóa, thực phẩm cho BigC Đà Nẵng cũng thua, những người đã ký HĐ với họ cũng thua luôn. Vì họ ôm một cục bỏ đi rồi, còn Tập đoàn Thái Lan vô thì họ dễ gì họ giải quyết chuyện của chủ trước!

PV: Có thông tin cho rằng, DMC đã bán diện tích đang mở siêu thị BigC Đà Nẵng cho một đối tác khác. Tiền đã được chuyển vào tài khoản DMC và ngày 7/7/ vừa qua là hạn cuối bàn giao mặt bằng cho phía mua. Vì lẽ đó mà DMC quyết liệt đòi lại mặt bằng, gây ra nhiều khó khăn, cản trở khiến các hộ kinh doanh ở đây phải bỏ đi. Ông có thể nói gì về điều này?

Ông Đàm Quang Tuấn: Không! Không! Không! Hoàn toàn không có chuyện đó. Tôi khẳng định đó là thông tin hoàn toàn bịa đặt.

Chúng tôi muốn cắt đứt HĐ nhưng chưa hề cho đơn vị nào khác thuê hay bán gì cả.

Còn đối với sự việc xảy ra ngày 7/7, chúng tôi khẳng định không ngăn cản hoạt động kinh doanh của BigC Đà Nẵng mà chỉ ngăn cản vi phạm về môi trường, PCCC, an toàn cháy nổ... Những vi phạm này thì Cảnh sát Môi trường, Cảnh sát PCCC Đà Nẵng cũng đã kiểm tra, xác nhận, yêu cầu họ khắc phục và họ cũng đã cam kết khắc phục.

Nhưng không những không thực hiện cam kết mà họ còn tiếp tục vi phạm. Trong hơn một tháng qua, chúng tôi đã gửi rất nhiều văn bản phản ánh đến các cơ quan chức năng nhưng không thấy ai giải quyết, vì vậy chúng tôi phải áp dụng các biện pháp để bảo vệ quyền lợi, tài sản hợp pháp của DMC cũng như tính mạng của người dân, du khách đến mua sắm tại đây. Còn về việc tranh chấp hợp đồng, DMC sẽ chấp hành nghiêm chỉnh phán quyết của Toà.

PV: Ông nói sẽ nghiêm chỉnh chấp hành phán quyết của Tòa, vậy tại sao sáng 8/7, Cục Thi hành án dân sự TP Đà Nẵng mời họp để giải quyết vụ phản đối của nhân viên BigC Đà Nẵng, ông lại không đến? Và tại sao Sở KH-ĐT yêu cầu đưa ra bằng chứng về quyền của DMC đối với mặt bằng mà BigC Đà Nẵng đang mở siêu thị thì ông lại không cung cấp?

Ông Đàm Quang Tuấn: Giữa hai nhà hàng xóm đang có tranh chấp, ông tổ trưởng tới mời nhà bên này sang nhà bên kia họp giải quyết. Nếu là anh thì anh có sang hay không? Cũng vậy, BigC và DMC đang có tranh chấp mà người ta lại mời DMC qua Văn phòng BigC để họp giải quyết nên chúng tôi không qua. Dù họp ở Văn phòng BigC Đà Nẵng hay Văn phòng DMC thì cũng đều khiến người ta cảm thấy có điều gì đó không khách quan. Vì vậy chúng tôi đề nghị họ tổ chức họp ngay tại Cục Thi hành án dân sự để đảm bảo khách quan.

Mặt khác, chúng tôi đề nghị họ mời Vindemia đến họp vì đó là chủ thể ký HĐ với chúng tôi nên có trách nhiệm giải quyết vụ việc; còn chúng tôi không ký HĐ với BigC nên không có gì để họp với họ cả. Chưa kể bây giờ ông chủ Pháp đã ra đi, ông chủ Thái Lan chưa tới, BigC Đà Nẵng như rắn mất đầu. Họ đâu có quyền gì để quyết những vấn đề chúng tôi sẽ nêu ra tại cuộc họp, nên có họp với họ cũng chẳng giải quyết được vấn đề gì.

Còn về ý kiến của Sở KH-ĐT, tôi nghĩ chắc là họ nhầm. Họ chỉ yêu cầu BigC đưa ra bằng chứng, vì BigC xin thay đổi người đại diện theo pháp luật, nhưng BigC không cung cấp được. Còn DMC là chủ tòa nhà này, làm sao có chuyện không đưa ra được bằng chứng về quyền của mình. Trên thực tế, Sở KH-ĐT chưa bao giờ yêu cầu chúng tôi cung cấp bằng chứng cả. Chỉ có khi BigC nộp hồ sơ xin thay đổi người đại diện theo pháp luật thì chúng tôi có đề nghị Sở cần lưu ý về tính hợp pháp của BigC mà thôi!

PV: Xin cám ơn ông về cuộc trao đổi này!

BigC thừa nhận không phải là “chính chủ” thuê mặt bằng của DMC?

Báo Tuổi Trẻ ra sáng 10/7 có bài “Vụ BigC Đà Nẵng: Cho hoạt động 10 năm rồi... rút lại”, trong đó có đoạn: “PV Tuổi Trẻ nhiều lần liên hệ nhưng BigC Đà Nẵng từ chối cung cấp thông tin về mối liên hệ giữa Công ty Vindemia và BigC. Một đại diện Công ty CP thương mại quốc tế và dịch vụ đại siêu thị BigC Hải Phòng (công ty mẹ của BigC Đà Nẵng) cho biết việc BigC không phải là “chính chủ” ký tên trong HĐ thuê là điểm mấu chốt pháp lý mà hai bên không tìm được tiếng nói chung nên mới đưa nhau ra trọng tài phân xử.

“Hiện nay trọng tài đang phân xử, do vậy hiệu lực HĐ thuê vẫn có giá trị nên chúng tôi đã nhiều lần đề nghị chính quyền Đà Nẵng có biện pháp yêu cầu các bên liên quan phải tôn trọng hoạt động kinh doanh bình thường lâu nay” - vị đại diện này nói”.

“Như vậy có thể xem BigC đã thừa nhận mình không phải là “chính chủ” ký tên trong HĐ thuê mặt bằng của DMC hay không? Nếu như vậy, liệu việc BigC cho rằng “HĐ thuê vẫn còn giá trị” có hợp lý hay không?” – PV Infonet đặt câu hỏi với luật sư Đỗ Pháp, Trưởng Văn phòng Luật sư Đỗ Pháp (Đoàn Luật sư TP Đà Nẵng).

Ông trả lời: “Trước hết cần xác định rõ “vị đại diện” mà báo Tuổi Trẻ nêu có phải là người đại diện theo pháp luật của BigC hoặc là người được người đại diện theo pháp luật của BigC ủy quyền hợp pháp hay không? Nếu không đúng như vậy thì phát biểu này không có giá trị gì vi người ta có thể phủ nhận hoặc cho rằng đó không phải là phát biểu của người có thẩm quyền.

Còn nếu đúng là phát biểu của người đại diện theo pháp luật của BigC hoặc là người được người đại diện theo pháp luật của BigC ủy quyền hợp pháp thì đây là phát biểu có giá trị pháp lý, từ đó có thể nói BigC đã thừa nhận mình không phải là “chính chủ” ký HĐ thuê mặt bằng của DMC.

Nhưng cần phải xem BigC có được Vindemia ủy quyền thực hiện HĐ đã ký với DMC không? Nếu BigC được Vindemia ủy quyền một cách hợp pháp thì HĐ thuê mặt bằng của BigC tại Vĩnh Trung Plaza vẫn có giá trị. Còn nếu đúng như ông Đàm Quang Tuấn cho biết là HĐ ủy quyền không có chữ ký hợp pháp của Vindemia thì HĐ đó vô hiệu. Do đó mà HĐ thuê mặt bằng của BigC tại Vĩnh Trung Plaza không còn hiệu lực. Cái gốc có giá trị mọi quan hệ pháp lý sau đó có giá trị. Ngược lại, cái gốc không có giá trị thì mọi quan hệ pháp lý sau đó đều không có giá trị!”.

HẢI CHÂU