Đại án VNCB: Vì sao ông Trần Quý Thanh không có mặt tại phiên tòa phúc thẩm

Ông Trần Quý Thanh không xuất hiện

Ở phiên tòa ngày 30/12/2016, LS bào chữa cho bị cáo Phạm Công Danh đã đề nghị Tòa án cấp cao tại TP. Hồ Chí Minh triệu tập ông Trần Quý Thanh có mặt tại phiên tòa sáng 3/1 để tham gia các phần xét hỏi. Đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa cũng đề nghị HĐXX tương tự. Vì thế, chủ tọa phiên tòa đã gửi triệu tập cho ông Trần Quý Thanh.

Ảnh: VOV

Tuy nhiên, tại phiên tòa ngày 3/1, ông Trần Quý Thanh đã không có mặt do đang điều trị nội trú tại bệnh viện từ nhiều ngày nay. Phiên tòa tiếp tục các phần xét hỏi đối với những người liên quan.

Theo cáo trạng, ông Phạm Công Danh đã mua lại và tái cơ cấu Ngân hàng Đại Tín (TRUST BANK), sau đó đổi tên thành Ngân hàng Xây dựng (VNCB). Khoảng tháng 5/2013, ông Danh chỉ đạo cấp dưới nâng cấp hệ thống CoreBanking để rút hơn 63 tỷ đồng, nâng tỷ lệ mua sắm tài sản của ngân hàng vượt quá 50% vốn điều lệ… Ngoài ra, ông Danh chỉ đạo cấp dưới lập hồ sơ khống thuê hai trụ sở tại quận 10 (TP Hồ Chí Minh) để chuyển 581 tỷ đồng từ VNCB ra ngoài. Ông Danh còn được xác định đã rút 5.490 tỷ đồng từ tiền gửi của khách hàng vào VNCB mà không có chữ ký của khách hàng, gây thiệt hại cho VNCB. Tổng thiệt hại ở các hành vi nêu trên của ông Phạm Công Danh là hơn 7 nghìn tỷ đồng…

Như vậy, các vấn đề phải giải quyết của vụ án là: Phạm Công Danh đã rút 18.000 tỷ đồng của VNCB như thế nào; Hành vi của Phạm Công Danh có phải là chiếm đoạt không; Tiền rút ra tiêu đi đâu; Làm thế nào để khắc phục hậu quả?....

Tại phiên tòa sơ thẩm, Phạm Công Danh đã từng bị cảnh cáo vì nổi cáu, quát luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên khi luật sư này truy Phạm Công Danh về việc nguồn tiền ở đâu để trả lãi ngoài vì chính Danh và Tập đoàn Thiên Thanh không có năng lực tài chính, hệ thống ghi chép như thế nào, mức lãi suất mà Phạm Công Danh khai quá vô lý (lên đến 82%/năm)… 

Đến những ngày xét xử đầu tiên của phiên phúc thẩm, Phạm Cônng Danh vẫn nhiều lần xin HĐXX làm rõ bản chất của các khoản vay mượn của mình. Bị cáo Danh khẳng định mình và ông Trần Quý Thanh có quan hệ thân thiết nhiều năm, vay tiền nhiều lần. Ông Thanh gửi tiền rất nhiều ở VNCB nên có sự tin tưởng nhau. Tuy nhiên, khi HĐXX hỏi cụ thể về số lần vay tiền ông Thanh thì bị cáo Phạm Công Danh trả lời không nhớ. Tòa hỏi nguồn tiền từ đâu ông Thanh cho bị cáo vay thì Phạm Công Danh trả lời không biết...

Luật sư bảo vệ cho Trần Ngọc Bích gửi kiến nghị đến HĐXX

Sau khi gửi kiến nghị đầu tiên vào ngày 30/12/2016, sáng 3/1/2017, luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Trần Ngọc Bích, ông Trần Quí Thanh và 15 cá nhân khác gửi tiền tại VNCB đã tiếp tục gửi đơn kiến nghị thứ hai đến Viện kiểm sát (VKS) và Hội đồng xét xử (HĐXX) về việc trả lời trong phần xét hỏi tại phiên tòa phúc thẩm vụ án Phạm Công Danh và đồng phạm rút hơn 9.000 tỷ tại VNCB.

Theo kiến nghị, vị luật sư này đề nghị HĐXX và đại diện VKS chỉ xét hỏi các tình tiết liên quan đến vụ án và nằm trong phạm vi xét xử phúc thẩm. Đối với các tình tiết, đặc biệt là số liệu về các giao dịch, nội dung các giao dịch, nội dung chứng từ thì nếu cần xét hỏi, đề nghị cung cấp cho người cần xét hỏi các nội dung, các chứng từ cần thiết và cho thời gian hợp lý để có thể trả lời đầy đủ, chính xác. Với những câu trả lời mà người trả lời cần giải thích thêm, thì đề nghị HĐXX, đại diện VKS cho phép giải thích đầy đủ.

Theo các quy định pháp luật, phiên tòa phúc thẩm xem xét các nội dung có kháng cáo, kháng nghị, phần xét hỏi là để làm rõ các tình tiết của vụ án.

Qua diễn biến những ngày xét hỏi vừa qua, Luật sư Thụy Uyên cho rằng đã có một số nội dung không nằm trong phạm vi vụ án, không nằm trong phạm vi xem xét của cấp phúc thẩm, cụ thể là các giao dịch của bà Trần Ngọc Bích với các cá nhân khác, kể cả các chứng từ giao nhận tiền trong các giao dịch với bà Phạm Thị Trang (Trang “phố núi”) hay các tổ chức, cá nhân khác trước đó. Có rất nhiều chứng từ, giao dịch, tình tiết không được nêu trong cáo trạng và bản án sơ thẩm, không có trong nội dung kháng cáo, kháng nghị nhưng vẫn được đưa ra trong phần xét hỏi.

Có nhiều câu hỏi về chi tiết các giao dịch không nằm trong nội dung bản án sơ thẩm từ số tiền, lãi suất, thời gian, địa điểm… của các sự việc đã xảy ra nhiều năm trước đây, nhưng lại yêu cầu bà Trần Ngọc Bích, ông Trần Quí Thanh và các cá nhân trả lời ngay, chính xác, cụ thể là không khả thi.

Đối với một số câu hỏi, các câu trả lời sẽ không đơn giản là có hoặc không, đồng ý hoặc không đồng ý nếu không kèm theo các lời giải thích. Do đó, việc không cho giải thích mà chỉ yêu cầu trả lời có hoặc không, đồng ý hay không đồng ý thì sẽ không đảm bảo câu trả lời thể hiện đúng nội dung sự việc.

Với một doanh nghiệp bay bất kỳ một cá nhân thì việc hệ thống lại, giải thích lại các sự kiện trong cuộc sống, trong giao dịch của mình trong nhiều năm trước cần phải có thời gian để hệ thống lại là điều dễ hiểu và hợp lý.

Luật sư Uyên cho rằng đặt trong bối cảnh phiên tòa này, việc dư luận chú ý đến phiên tòa tác động rất lớn đến tâm lý của tất cả những người tham gia tố tụng. Nếu các câu hỏi và các câu trả lời không được đưa ra một cách hợp lý, có đủ thời gian, thì các câu trả lời rất dễ không đầy đủ, bị suy diễn, làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án. Luật sư Uyên nhấn mạnh “Các kiến nghị của tôi trên đây không nhằm né tránh bất cứ vấn đề nào, chỉ nhằm làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án”.