Bị nói “khóc tại phiên tòa”, Luật sư của OceanBank yêu cầu đồng nghiệp xin lỗi

Tham gia tranh luận tại phiên tòa chiều 23/09, Luật sư Nguyễn Đình Hưng, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn dân sự Ngân hàng TM TNHH MTV Đại Dương (OceanBank) đã yêu cầu Luật sư Hoàng Huy Được phải xin lỗi.

Mở đầu phần tranh luận, Luật sư Nguyễn Đình Hưng phản ứng khá gay gắt trước quan điểm của các luật sư bào chữa cho các bị cáo từng là lãnh đạo và nhân viên của OceanBank. Các luật sư này cho rằng màn đối đáp của Luật sư Hưng diễn ra vào cuối buổi sáng 21/09 thể hiện quan điểm tương tự như quan điểm luận tội của Viện Kiểm sát đối với các bị cáo.

Luật sư Nguyễn Đình Hưng nói: “Chúng tôi trân trọng ý kiến các luật sư, nhưng tôi đề nghị các luật sư hãy xem lại Điều 42 và Điều 52 của Luật Tố tụng hình sự. Sau phần tranh luận của tôi, luật sư Thiệp (Luật sư Nguyễn Huy Thiệp, bào chữa cho Hà Văn Thắm – PV) đã xin lỗi tôi vì nói nhầm tên tôi và nhầm nội dung. Nay tôi đề nghị luật sư Được (Luật sư Hoàng Huy Được, bào chữa cho 4 bị cáo Nguyễn Hoài Nam, Nguyễn Văn Đức, Phan Thị Tú Anh, và Nguyễn Thị Nga – PV) xin lỗi tôi vì ông nói rằng tôi đã khóc tại phiên tòa là không đúng”.

“Nếu nhầm lẫn thì hãy xin lỗi nhau đi”, Luật sư Nguyễn Đình Hưng tiếp tục. “Quan trọng là các luật sư đã không hiểu gì về Điều 52 Luật tố tụng hình sự, đáng lẽ ra những điều chúng tôi nói ra các vị phải cảm ơn tôi, nhưng lại cứ bắt buộc truy chúng tôi phải phải.. Điều 52 chỉ quy định đòi hỏi nguyên đơn dân sự có đơn thì chúng tôi đã có đơn rồi”.

Trước đó, Luật sư Hoàng Huy Được mỉa mai Luật sư Nguyễn Đình Hưng: "Luật sư của nguyên đơn dân sự đề nghị HĐXX áp dụng tình tiết giảm nhẹ triệt để vì thấy các bị cáo sụt sùi…nhưng chính vị này đề nghị các bị cáo hoàn trả số tiền thiệt hại. Thế mới biết việc chia sẻ này mới sâu sắc như thế nào.”

Các luật sư bào chữa cho các bị cáo đã yêu cầu HĐXX xem xét tư cách nguyên đơn dân sự đối với Ngân hàng TM TNHH MTV Đại Dương trong vụ án này. Trong khi đó, các bị cáo cũng tỏ ra bức xúc với OceanBank khi ngân hàng này yêu cầu họ phải bồi thường số tiền 1.576 tỷ đồng được cho là thiệt hại. Thực tế đến nay HĐXX vẫn chưa xác định số tiền đó là “hậu quả” hay “hiệu quả” của việc chi lãi ngoài.

Giải thích cho các luật sư, Thẩm phán Trương Việt Toàn khẳng định HĐXX đã xác định tư cách nguyên đơn dân sự của Ngân hàng TM TNHH MTV Đại Dương và Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam (PVN) tại phiên tòa này.

Luật sư Nguyễn Đình Hưng cũng khẳng định việc sáng 21/09 ông phát ngôn quan điểm xin giảm nhẹ tội cho các bị cáo là phát ngôn danh chính ngôn thuận từ tin nhắn của lãnh đạo OceanBank gửi ông, để nhờ ông chuyển lời đến HĐXX xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo là những người làm công ăn lương.

“Quan điểm xin giảm tội là quan điểm của lãnh đạo Ngân hàng TM TNHH MTV Đại Dương chứ không phải quan điểm của ông Nguyễn Đình Hưng phát biểu”, luật sư Nguyễn Đình Hưng khẳng định.

Luật sư Nguyễn Đình Hưng.

Trong khi đó, “đồng đội” của ông Hưng là Luật sư Nguyễn Thị Bắc đã đáp lại ý kiến của hai luật sư bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn, khi cho rằng các luật sư của OceanBank “chưa đưa ra đầy đủ chứng cứ dòng tiền của khoản vay 500 tỷ đồng của Công ty Trung Dung, mà chỉ căn cứ giải trình của Ngân hàng Xây Dựng (VNCB) thì không đúng.”

“Không biết các luật sư có nghe hết không, vì căn cứ xác định dòng tiền gồm có các chứng từ dòng tiền khoản vay 500 tỷ bút lục từ 931 – 1931 và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa, chứ không chỉ căn cứ vào giải trình của VNCB. Những bút lục được chúng tôi chụp tại hồ sơ vụ án và có đóng dấu.”, Luật sư Nguyễn Thị Bắc nói.

Theo Luật sư Bắc, những chứng cứ nầy cho thấy Phạm Công Danh có 2 tài khoản, biên bản giải trình của VNCB có nhầm lẫn số tiền chuyển 4 cá nhân sau khi chuyển tiền mặt, thực ra là vào tài khoản khác của Phạm Công Danh có đuôi 767.

“Đồng thời với nhóm căn cứ này, chúng tôi căn cứ lời khai của Phạm Công Danh tại phiên tòa, toàn bộ số tiền của Trung Dung đã chuyển vào tài khoản 5 cá nhân thuộc nhóm bà Hứa Thị Phấn. Phạm Công Danh đã xác nhận 5 phiếu ủy nhiệm chi thể hiện rõ Danh đã ký và chuyển 593 tỷ đồng từ tài khoản có đuôi 767 vào tài khoản 5 cá nhân này. Ngân hàng Đại Tín đã tự động trích số tiền này vào tài khoản 5 cá nhân. Chúng tôi yêu cầu VNCB cung cấp cho HĐXX 5 giấy ủy nhiệm chi này để làm căn cứ.

Luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo, luật sư bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn, cho rằng thân chủ của mình không được lợi từ khoản vay 500 tỷ đồng nói trên vì 6 tài sản bất động sản thế chấp của 5 khoản vay cá nhân (thuộc nhóm bà Phấn) đã được giải chấp. Tuy nhiên, Luật sư Nguyễn Thị Bắc cho rằng số tài sản này vẫn mang tên chủ sở hữu là Hứa Thị Bích Hạnh (người nhà bà Phấn).

“VNBC có đưa giấy chủ sở hữu của 6 tài sản đó cho Phạm Công Danh nhưng chưa được giải chấp và ông Danh khai nhóm bà Phấn không ký giải chấp. Do vậy cơ quan điều tra đã kê biên đối với 6 tài sản thế chấp này và hiện nay vẫn thuộc sở hữu của Hứa Thị Bích Hạnh”.

Căn cứ thứ hai, theo Luật sư Bắc, tại bút lục 1216 Hứa Thị Phấn khai đến thời điểm tháng 12/2012 vẫn sở hữu 84% cổ phần của NH Đại Tín, nên bà Phấn vào thời điểm đó vẫn là chủ thực sự của ngân hàng này, chứ không phải Phạm Công Danh. Giấy Chứng nhận đăng ký doanh nghiệp của NH Đại Tín lần thứ 24 vẫn mang tên ông Toàn, cựu Chủ tịch NH Đại Tín là người đại diện theo pháp luật chứ không phải Phạm Công Danh.

Với những lập luận trên, Luật sư Nguyễn Thị Bắc cho rằng Hứa Thị Phấn đã chiếm đoạt toàn bộ 500 tỷ đồng mà Công ty Trung Dung đã vay từ OceanBank.

Cũng trong chiều 23/09, Luật sư Hoàng Văn Dũng đại diện cho PVN nói rằng PVN là một pháp nhân và các cá nhân như ông Ninh Văn Quỳnh không đại diện cho PVN. Luật sư Hoàng Văn Dũng cũng yêu cầu các luật sư trong quá trình bào chữa cho các bị cáo, không nên vì bào chữa cho người này mà có những lời nói ảnh hưởng đến quyền lợi của các cá nhân hay tổ chức khác.