“Yêu” người chưa thành niên

Hai người nhiều lần “yêu” nhau dẫn đến cô gái mang thai và sinh con. Bị cáo bị tòa án cấp sơ thẩm phạt 36 tháng tù về tội “giao cấu với trẻ em”. Kháng cáo lên cấp phúc thẩm xin được hưởng án treo, bị cáo cho rằng, thấy hình dáng cô gái phổng phao, cứ ngỡ… 

Chưa đến giờ làm việc buổi chiều, khuôn viên TAND tỉnh vắng ngơ vắng ngắt. Trong tiết trời giá rét, bị cáo K.T.L (đang được tại ngoại) tần ngần đứng ngoài cánh cổng. Bảo vệ của tòa cám cảnh, chỉ dẫn bị cáo đến phòng xét xử.

Tự nguyện nhưng vi phạm pháp luật

 Sau khi vợ mất một thời gian, con cái đều đã lớn nên ông K.T.L thường có cảm giác buồn bã, cô đơn. Ông để ý và đến tận nhà ngỏ lời cầu hôn với người phụ nữ hàng xóm đơn thân nuôi con một mình. Ông có lương hưu sẽ đảm bảo được cuộc sống cho cả mấy mẹ con. Nhưng chị hàng xóm từ chối. Không ngờ, mấy hôm sau, đang luộc trứng, ông L thấy cô con gái 15 của chị hàng xóm lấp ló, bèn vẫy tay rối rít, rủ qua nhà ông ăn trứng. Hai người vừa ăn vừa trò chuyện vui vẻ. Sau đó bị cáo cùng bị hại “yêu” nhau. Sự việc trên diễn ra nhiều lần dẫn đến việc cô gái mang thai. Phát hiện bụng con to ra, nghĩ con bị bệnh, người mẹ vội vã đưa con đến bệnh viện. Chị hoảng hốt khi nghe bác sĩ thông báo con gái mình đang mang thai tháng thứ 5. Tra hỏi, đứa con mới “khai” ra tác giả cái bào thai trong bụng là của ông hàng xóm. Cái thai đã quá lớn, nên người mẹ đành để con gái sinh con, đồng thời làm đơn tố cáo. Cơ quan Công an huyện A Lưới đã ra Quyết định trưng cầu giám định tại Phân viện Khoa học hình sự Bộ Công an tại thành phố Đà Nẵng, trưng cầu giám định ADN. Kết luận giám định: đứa bé do bị hại sinh ra là con đẻ của bị hại và K.T.L.

Tòa hỏi, bị cáo đã lớn tuổi, suy nghĩ như thế nào mà giao cấu với bị hại là người chưa thành niên, vi phạm pháp luật? Bị cáo phân bua, không biết điều đó là vi phạm pháp luật. Bởi hai bên đều tự nguyện chứ bị cáo không ép buộc. Bị cáo còn cho rằng, bị hại là người “ngỏ lời” trước. “Thưa tòa, hắn (tức bị hại) nói “mẹ em không ưng thì em ưng”. Nếu không ưng thì bị cáo không cho ngủ lại, đằng này hắn ưng nên bị cáo mới cho”. Tòa giải thích, bị cáo buộc phải biết “quan hệ” với một người chưa thành niên, dù người đó tự nguyện thì bị cáo vẫn phạm tội hình sự. Bị cáo chống chế: “Hắn cao to nên tôi không biết tuổi, cứ nghĩ hắn đã lớn”. Tòa lý luận, bị cáo là hàng xóm sát cạnh nhà thì không thể không biết bị hại là người chưa thành niên. Lúc này, bị cáo mới lí nhí: “Tôi sai rồi! Vì tôi không kiềm chế được bản thân. Trước tòa tôi xin lỗi…”

Lời “nhắc nhở”

Tòa hỏi, lý do vì sao bị cáo kháng cáo xin hưởng án treo? Bị cáo cho rằng vì mình đã già, lại bị bệnh gút, sức khỏe yếu. Tòa yêu cầu bị cáo xuất trình bệnh án, nhưng bị cáo không xuất trình được. Những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác như thật thà khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo là người già, dân tộc ít người, là người có công, tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng cho bị cáo và xử bị cáo mức án 36 tháng tù là đã “nương tay”. Tại phiên tòa phúc thẩm, không có tình tiết giảm nhẹ nào mới, nên không thể chấp nhận thỉnh cầu của bị cáo. Do đó, cấp phúc thẩm tuyên án, giữ nguyên mức hình phạt 36 tháng tù đối với bị cáo.

Phiên tòa kết thúc, bị cáo còn nán lại ngoài hành lang phòng xét xử, đòi “kiện cáo”. Lý do: Theo bị cáo được biết, hiện bị hại sắp lấy chồng. Tại sao bị cáo bị xử phạt tù còn chồng bị hại thì “nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật”. Nữ trợ giúp viên pháp lý cho bị cáo phải giải thích, “sắp lấy” khác biệt với “đã lấy”. Đó là điều chưa xảy ra. Chị giải thích thêm, thời điểm bị cáo “yêu” bị hại, bị hại chưa thành niên. Nay mấy năm trôi qua, bị hại đã thêm mấy tuổi. Mỗi khi cô gái ấy đã đủ tuổi theo quy định, thì việc kết hôn không vi phạm pháp luật. Lúc này, bị cáo mới lủi thủi ra về.

Mong rằng “câu chuyện” của bị cáo K.T.L là lời “nhắc nhở” cho lứa tuổi thanh thiếu niên nói riêng, cho tất cả mọi công dân nói chung phải tuân thủ pháp luật trong vấn đề được cho là nhạy cảm này, tránh cố ý hay vô tình vi phạm pháp luật, phải gánh chịu hậu quả.

Theo Quỳnh Anh/ Thừa Thiên Huế online