Tuyên án Hưng “kính” và đàn em vụ bảo kê chợ Long Biên: Mức án đã thỏa đáng?

Các bị cáo nghe tòa tuyên án.

Trong phần tuyên án, Chủ tọa nhắc lại hành vi phạm tội của Nguyễn Kim Hưng và đồng bọn đã được cơ quan điều tra kết luận và HĐXX làm rõ qua 1 ngày xét xử: Từ ngày 14/3/2018 đến 1/9/2018, Nguyễn Kim Hưng là tổ trưởng tổ bốc xếp số 2 tại chợ Long Biên ở phường Phúc Xá, quận Ba Đình, Hà Nội.

Theo quy định của Ban Quản lý chợ Long Biên, nhóm Hưng “kính” không có quyền phân công người thu tiền bốc dỡ, phải thực hiện việc ghi tên chủ hàng, biển kiểm soát ô tô, số lượng hàng và số tiền thu vào mẫu do Ban Quản lý chợ Long Biên phát hành. Hưng "kính" phải thực hiện đúng hợp đồng bốc dỡ giữa các hộ kinh doanh với Ban Quản lý chợ, không có quyền đuổi xe, sắp xếp xe trong chợ, không có tiền chi tiêu số tiền bốc dỡ hàng hóa mà phải nộp ngay số tiền đã thu trong ngày.

Tuy nhiên, để trục lợi cá nhân, dưới danh nghĩa nhân viên tổ bốc xếp số 2, Nguyễn Kim Hưng đã chỉ đạo đàn em là Dương Quốc Vương, Lê Thanh Hải, Nguyễn Mạnh Long sử dụng các thủ đoạn chèn ép, đe dọa bắt các hộ tiểu thương trong chợ Long Biên phải nộp tiền bảo kê dưới dạng tiền mua “lốt” xe. 

Các bị cáo trong vụ án.

Cũng theo Thẩm phán Chủ tọa Mai Văn Quang, tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn nhận tội, lời khai của các bị cáo phù hợp với tài liệu điều tra, lời khai của người làm chứng, người liên quan.

Việc truy tố các bị cáo tội “Cưỡng đoạt tài sản” là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Hành vi của các bị cáo đã vi phạm quyền sở hữu công dân, làm mất trật tự xã hội. Các bị cáo có đủ nhận thức để biết việc cưỡng đoạt tài sản là vi phạm pháp luật nhưng các bị cáo vẫn thực hiện, gây ra hàng loạt khó khăn cho việc kinh doanh của hộ gia đình bị hại, buộc bị hại phải nộp một khoản tiền lớn trong thời gian dài. Hành vi của các bị cáo cần được xử lý nghiêm trước pháp luật để răn đe phòng ngừa chung.

Chủ tọa phiên tòa, Thẩm phán Mai Văn Quang khẳng định: Đây là vụ án nghiêm trọng, có đồng phạm, vì vậy xét hành vi và vai trò của từng bị cáo, HĐXX nhận thấy bị cáo Hưng giữ vai trò chính, mặc dù không có quyền đuổi xe… nhưng bị cáo đã yêu cầu những bị cáo khác gây khó khăn, tạo sức ép cho hộ gia đình chị Nga anh Hà, tự ý giao cho đàn em thu tiền của gia đình chị, tạo lập bảng kê khác để theo dõi số liệu.

Trước khi đưa ra bản án, HĐXX cũng cân nhắc, xem xét cho các bị cáo đồng phạm những tình tiết giảm nhẹ như các bị cáo đã ăn năn hối cải, việc thành khẩn khai báo có mức độ, đã có bị cáo khắc phục hậu quả, bồi thường cho bị hại… Về trách nhiệm dân sự, bị hại không yêu cầu bồi thường nên HĐXX không xem xét vấn đề này.

Với hành vi của bị cáo như đã phân tích, HĐXX nhận định bị cáo Hưng cần có mức án nghiêm khắc nhất. HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Kim Hưng 48 tháng tù. Các bị cáo khác, HĐXX tuyên phạt: Nguyễn Hữu Tiến 36 tháng tù; Lê Thanh Hải 42 tháng tù; Nguyễn Mạnh Long 42 tháng tù; Dương Quốc Vương 42 tháng tù.

Cuối phiên xét xử, con trai của bị cáo Dương Quốc Vương đã thay mặt gia đình xin lỗi chị Nga, anh Hà vì những hành vi mà bị cáo đã gây ra đối với hai anh chị.

Trước đó, chiều hôm qua (24/7), khi nói lời sau cùng, Hưng “kính” nghẹn ngào xin lỗi tới các hộ kinh doanh tại chợ Long Biên vì trong thời gian qua “đã có những cái chưa làm đúng theo quy định của Ban Quản lý chợ giao, để bê trễ công việc và cách ứng xử thiếu văn minh, chưa đúng mực, đặc biệt với hộ chị Nga, anh Hà”.

Nói về bản án đối với các bị cáo, chị Nghiêm Thúy Nga (bị hại) chia sẻ, ngay trước phiên tòa, chị tiếp tục chịu nhiều áp lực trong công việc, hoạt động kinh doanh gặp một số cản trở, vị trí kinh doanh không được sắp xếp ổn định như các hộ kinh doanh khác.

Với mức án HĐXX tuyên các bị cáo, chị Nga cho biết chị không quá quan tâm và sẽ tiếp tục suy nghĩ đến việc sẽ kháng cá, đặc biệt khi vẫn cảm thấy bất an đối với gia đình hoặc công việc kinh doanh.

Là người bảo vệ quyền lợi cho bị hại Nghiêm Thúy Nga và Hoàng Anh Hà, luật sư Đặng Xuân Cường (VPLS Trương Anh Tú, thuộc Đoàn Luật sư TP Hà Nội) đánh giá: “Việc tòa tuyên mức án đối với Hưng “kính” cùng các đồng phạm theo quy định tại khoản 1 điều 170 Bộ luật Hình sự là chưa đúng với hành vi khách quan mà các bị cáo đã thực hiện.

Hưng “kính” cùng các đồng phạm, thực hiện hành vi của mình là có tổ chức, gây mất trật tự, gây hoang mang, bất bình cho quần chúng nhân dân. Do vậy, việc tuyên các bị cáo chỉ phạm tội ở khoản 1 điều 170 Bộ luật Hình sự và mức án 4 năm tù đối với Hưng “kính” là không thỏa đáng, không đảm bảo tính răn đe của pháp luật. Chính vì vậy, người bị hại sẽ kháng cáo là chuyện đương nhiên”.