Thực hư vụ hiếp dâm bé gái rồi cho 50.000 đồng?

Ảnh minh họa

Theo bản án sơ thẩm, sáng 22/9/2013, khi cháu Nguyễn Hồng T (12 tuổi, ở Xuân Đỉnh, Từ Liêm (cũ), Hà Nội) đi qua xóm trọ ở gần nhà chơi thì bị Đinh Văn Trực (SN 1977, quê Nam Định), đang thuê trọ đó kéo vào phòng trọ giở trò đồi bại.

Mặc dù nạn nhân đã kêu cứu, nhưng Trực vẫn tiếp tục thực hiện hành vi thú tính của mình với cháu T. Sau khi đã thỏa mãn, gã đàn ông mất hết tính người còn mặc lại quần áo cho cháu bé chỉ bằng tuổi con mình và cho cháu T 50.000 đồng. Ngoài ra, Trực còn đe dọa cháu T không được kể lại việc này cho ai biết.

Trong buổi chiều cùng ngày, cháu T đã dùng số tiền mà Trực cho để mua kem hết 24.000 đồng, số tiền còn lại cháu T cất trong túi.

Bị cáo Đinh Văn Trực

Đến tối, mẹ cháu T về nhà thấy con có biểu hiện khác thường nên gặng hỏi. Lúc đó cháu T mới kể lại sự việc bị Trực “chơi trò người lớn” ở phòng trọ hồi sáng. Sau đó, gia đình nạn nhân đã làm đơn tố cáo Trực. Cháu T còn khai thêm, cách đó hai tháng cháu T cũng đã từng bị người đàn ông này “làm chuyện người lớn” tại phòng trọ.

Ngày 26/3, TAND cấp sơ thẩm đã tuyên phạt Đinh Văn Trực 13 năm tù về tội hiếp dâm trẻ em. Sau đó, bị cáo Đinh Văn Trực đã làm đơn kháng cáo.

Tại phiên tòa phúc thẩm, ngày 11/7, bị cáo Đinh Văn Trực đã phản cung và khai bị cơ quan điều tra đánh đập, ép cung.

Luật sư Đinh Thị Kim Thoa, người bào chữa cho bị cáo Trực đã đưa ra các luận cứ như lời khai mâu thuẫn của bị hại, khi T. khai dùng 50.000 đồng mua đồ chơi, lúc lại khai mua kem; giấy chứng thương kết luận âm hộ không có vết xây xước hay tụ máu, gốc màng trinh có vết bầm màu hồng, không tìm thấy hình ảnh tinh trùng; việc thực nghiệm hiện trường không có đại diện VKSND…

Sau khi xem xét, HĐXX cấp phúc thẩm đã tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại vì lời khai của các bị hại và nhân chứng còn nhiều mâu thuẫn, quá trình điều tra chưa đầy đủ như không làm rõ cơ chế hình thành vết bầm màu hồng ở màng trinh, cần thiết phải tiến hành thực nghiệm hiện trường làm rõ hành vi phạm tội của bị cáo.