Thiết kế PCCC quán karaoke 68 Trần Thái Tông đã được "đồng ý bằng miệng"?

Các bị cáo trong vụ án nay gồm: Nguyễn Diệu Linh (SN 1986, chủ quán karaoke); Hoàng Văn Tuấn (SN 1993, thợ hàn trực tiếp gây ra vụ cháy); và Lê Thị Thì (tức Lê Thị Thanh, SN 1962), chủ cửa hàng khung nhôm kính tại phố Dịch Vọng Hậu (quận Cầu Giấy, Hà Nội) và là chủ sử dụng lao động đối với Hoàng Văn Tuấn.

Do số lượng người được triệu tập đến rất đông, chủ yếu là người nhà các nạn nhân nên buổi sáng nay HĐXX dành khá nhiều thời gian cho công tác thủ tục ban đầu.

Theo nội dung khai nhận trước tòa của bị cáo Nguyễn Diệu Linh, ngôi nhà số 68 Trần Thái Tông được Linh thuê lại từ tháng 5/2016 với giá 155 triệu đồng/tháng, mục đích là để kinh doanh dịch vụ karaoke.

Từ trái sang phải: Các bị cáo Hoàng Văn Tuấn, Lê Thị Thì và Nguyễn Diệu Linh.

Trước khi hoạt động chính thức, cơ sở này đã được cấp Giấy phép kinh doanh karaoke. Tuy nhiên, bị cáo Linh thừa nhận đã cho thi công các hạng mục từ tháng 7/2016 trước khi hồ sơ thiết kế về phòng cháy chữa cháy (PCCC) được kiểm duyệt bởi Phòng Cảnh sát PCCC số 3 - Sở Cảnh sát PCCC TP Hà Nội.

Đáng chú ý, chủ quán khai nhận mặc dù chưa được thẩm định chính thức nhưng cơ quan Cảnh sát PCCC đã “đồng ý bằng miệng” để Linh thi công.

“Cơ quan Cảnh sát PCCC, phòng Cảnh sát PCCC số 3 thẩm duyệt hồ sơ từ ngày 03/10/2016. Trước đó, Phòng Cảnh sát PCCC số 3 đã đồng ý cho bị cáo thi công trước, nhưng không có văn bản đồng ý mà chỉ nói miệng với nhau”.

Đáng chú ý, mặc dù đã được thẩm duyệt hồ sơ PCCC từ ngày 03/10, nhưng đến ngày xảy ra vụ cháy, 01/11/2016, hệ thống PCCC của quán hoàn toàn không có họng nước cứu hỏa, cũng không có bình bọt để dập lửa. HĐXX cho rằng nếu được trang bị những thứ này ngay từ đầu thì đã có thể dập tắt đám cháy ngay từ khi lửa bắt đầu bén.

Nguyên nhân cháy được xác định là do thợ hàn Hoàng Văn Tuấn thi công hàn cắt bản lề cửa ra vào tại tầng 2 của quán. Trong quá trình hàn cắt, các hạt lửa đã bắn vào chất dễ cháy trong phòng và cánh cửa gây ra hỏa hoạn. Theo quy định, cửa của phòng hát phải được thiết kế đặc biệt, đảm bảo chống cháy tối thiểu 45 phút. Nhưng Linh lại sử dụng cửa thường, không đúng với thiết kế.

Bị cáo Linh cũng thừa nhận quán karaoke này chưa được cấp Giấy chứng nhận đủ điều kiện an toàn trong kinh doanh karaoke, hệ thống báo cháy chưa được thử nghiệm, chưa được nghiệm thu. Trong quá trình hoạt động, UBND quận Cầu Giấy, Phòng Văn hóa thông tin quận Cầu Giấy có 2 lần đến nhắc nhở và lập biên bản vào các ngày 02 và 17/10/2016. Công an phường, UBND phường Dịch Vọng Hậu cũng có đến nhắc nhở 2 lần.

Khi xảy ra cháy đến nay, bị cáo đã bồi thường mỗi gia đình 10 triệu đồng cho 12 gia đình, còn gia đình nạn nhân Toàn từ chối tất cả các khoản tiền bồi thường.

Trả lời HĐXX, bị cáo Hoàng Văn Tuấn thừa nhận toàn bộ hành vi do Viện Kiểm sát nêu trong cáo trạng. Tuấn cho biết mình làm thuê cho cửa hàng của nhôm kính của Lê Thị Thì với nhiệm vụ hàn điện, nhưng không có chứng chỉ hàn điện mà chỉ “học mót” từ người khác. Trước khi vào làm tại cửa hàng của Thì vào tháng 9/2016, chủ sử dụng lao động là Thì cũng không hỏi gì về việc Tuấn có chứng chỉ hay không.

“Ngày 01/11/2016, khi được Thì điều đến quán karaoke 68 Trần Thái Tông, bị cáo chỉ biết đến đó chứ không biết sẽ làm gì. Tuy nhiên có mang theo máy hàn và que hàn, máy cắt sắt. Ngoài ra không có vật dụng gì khác đảm bảo an toàn trong công việc”, bị cáo Tuấn khai trước tòa.

Thì là người trao đổi về công việc với hai người quản lý quán và Tuấn được biết công việc của mình là hàn sắt và ốp tường. Quá trình làm việc, để đưa thanh sắt dài vào trong phòng cần phải tháo cánh cửa nên Tuấn đã dùng máy hàn cắt bản lề để tháo cánh cửa ra.

“Việc cắt bản lề không nằm trong giao dịch công việc ngày hôm đó, nhưng bị cáo là người làm thuê nên làm theo lệnh của Thì. Khi hàn đã quan sát và dùng tấm gỗ mỏng để che chắn”, Hoàng Văn Tuấn khai nhận.

Mặc dù là người trực tiếp gây ra cháy nhưng khi HĐXX hỏi bị cáo có biết nguyên nhân vì sao gây ra cháy, bị cáo Tuấn trả lời “nguyên nhân gây ra cháy phải chờ cơ quan xác định, bị cáo không biết nguyên nhân”.

Thi công trong môi trường dễ gây cháy nổ nhưng chỉ có 1 mảnh gỗ mỏng để che chắn, Tuấn thừa nhận như vậy là chưa đủ đảm bảo an toàn. Lúc đó bị cáo quan sát và không biết bên trong phòng là lớp xốp cách âm, bị cáo chỉ biết là “có phần bọc da bên ngoài”.

Tuy nhiên, HĐXX cho rằng dù không biết là bên trong có lớp xốp cách âm nhưng một khi đã nhìn thấy tấm bọc da trong phòng thì đương nhiên đó là chất dễ cháy, thế nhưng Tuấn lại chỉ dùng 1 tấm gỗ mỏng để che chắn.

Theo tiêu chuẩn Việt Nam quy định: Chỉ những người có chứng chỉ hàn điện mới được thực hiện công việc này, và khi thi công phải đảm bảo an toàn PCCC. Quá trình thi công nếu thấy không đảm bảo an toàn PCCC thì phải dừng thi công.

Mặc dù là người trực tiếp gây ra cháy nhưng bị cáo Tuấn mong HĐXX xem xét vì bị cáo chỉ là người làm công ăn lương.

Trong khi đó, trả lời HĐXX, chủ sử dụng lao động là Lê Thị Thì khai tại thời điểm đó chỉ yêu cầu hai thợ hàn của mình là Tuấn và Thiện “bắt vít và hàn mấy mối hàn, chứ không yêu cầu cắt sắt”.

“Bị cáo đang nói chuyện với Tuyên (quản lý của quán) thì Tuấn và Thiện làm, bị cáo không để ý. Bị cáo nghe Tuấn bảo cắt bản lề, việc này là ngoài hợp đồng. Tuyên là người chỉ đạo việc cắt bản lề và bị cáo có nghe thấy”.

Thế nhưng, sau đó Lê Thị Thì lại khai “Tuấn không hỏi là có cắt bản lề hay không nên bị cáo không biết việc cắt bản lề”.

Tuy nhiên, tại phiên tòa, bị cáo Tuấn khai trước khi cắt bản lề “đã được chị Thùy nói: làm đi”.

Thì thừa nhận mặc dù có mặt tại hiện trường nhưng không giám sát việc thi công của thợ. Lúc này, HĐXX cho gọi nhân chứng Viện, một thợ hàn của Thì cùng có mặt tại hiện trường khi xảy ra vụ việc.

Nhân chứng Viện nói: Tôi đến bắt vít và gắn sắt vào tường. Hôm đó được giao nhiệm vụ cắt thanh sắt và chuyển vào phòng. Anh Tuyên (quản lý quán) bảo cắt bản lề, tôi có nói việc này có thể gây ra cháy nhưng chị Thì bảo “cháy tao chịu”.